Frontmanuskriptet "The Tale of the Mamaev Massacre": utgitt og ulest

2024 Forfatter: Richard Flannagan | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 00:14

I 1980 ble T. V. Dianova, ansiktsmanuskriptet fra 1600 -tallet ble utgitt i faks. "Legends of the Mamayev Massacre" (State Historical Museum, samling av Uvarov, nr. 999a) [19]. Siden har det gått et kvart århundre, men boken viste seg å være fullstendig ikke inkludert i det vitenskapelige opplaget {1}, selv om den inneholder mange helt unike meldinger.

Dianova ga en kort arkeografisk beskrivelse av manuskriptet, men formidlet ikke teksten i moderne grafikk og - viktigst av alt! - karakteriserte det ikke innholdsmessig. I mellomtiden har L. A. Tilbake i 1959 anså Dmitriev det nødvendig å vie en side til den i sin "Gjennomgang av Skazniys redaksjon om Mamayev -massakren", og bemerket at "det er steder på denne listen som er unike for ham" [4a. S. 461], og i 1966 undersøkte 8 ansiktsmanuskripter av "Tales" (heretter - C) og fant at alle - inkludert nr. 999a - tilhører Undolsky (U) -versjonen [4. S. 243]. Imidlertid ble det bare brukt 4 eksemplarer under den siste utskriften av Y [9. S. 134-136], og samtidig ble manuskriptet utgitt av Dianova (heretter - Personer) ikke inkludert i nummeret deres {2}.

Det mest overraskende er at U er en tekst som på alle måter er mye mindre interessant enn Lits: sistnevnte - til tross for tap av individuelle ark og hull - er mer detaljert enn U, og gir ofte tidligere og mer brukbare avlesninger. Videre i Ansikter. det er mulig å peke på en rekke tydeligere tidligere fragmenter enn det som er tilgjengelig i Basic -varianten (O), som nå anses å være den eldste versjonen av C. Til slutt, i Lits. inneholder informasjon som ikke er i noen av de for tiden publiserte tekstene til S. Det viktigste er at det hovedsakelig ikke gjelder den ideologiske "innrammingen", men beskrivelsen av hendelser.

Her er de viktigste eksemplene. På grunn av mangel på plass, vil hovedvekten ikke rettes mot det tekstlige, men til den materielle siden av saken.

1. Person: "den store prinsen Dmitry Ivanovich med sin bror med prins Vladimir Andreevich og med hele den Kristuselskende hæren kom til Kolomna. Jeg er i tide til august måned, lørdag 28. dag, til minne om vår hellige far Moses Murin, som var den samme mange voivoden og krigeren, og ropte storprinsen Dmitry Ivanovich med alle regimentene ved elven på Severka. Biskopen av Kolomna vil møte ham ved portene til byen med mirakuløse ikoner og med krylos og med livgivende kors og høstkorset”[19. L. 41 / 32ob.] {3}.

Hvis vi sammenligner denne teksten med de tilsvarende versjonene av O, U, Trykt versjon (Print) og Common edition (P), er det enkelt å sørge for at dette fragmentet er det mest komplette, mens alle andre versjoner bare gir mer eller mindre korte og forvrengte versjoner. av denne teksten. I den kypriske utgaven (K) heter det eksakte navnet - Gerasim, men fraværet av et navn på Lits. og U er fremdeles mer nøyaktig enn "Gerontius" eller "Euthymius", som i O, R og Pecs.

2. Personer: “morgenen i august uke, den 29. dagen, beordret halshugningen av den ærlige hodet til den hellige profeten og forløperen til døperen Johannes, den store prinsen Dmitry Ivanovich den dagen alle guvernørene med alle folket for å gå til Golutvin -klosteret og til Devich i åkrene, og han selv der, og begynnelsen på mengden trompeter på trompeter og arganer slår og brøler ved Panfilievs hoff”{4} (L. 42 / 34ob.).

U: "på den hellige uken, etter matiner, begynte du å høre klokker og fløyter, glasity og argans, og det var novolochenes i hagen i nærheten av Panfiliev" [9. S. 158].

A: “Om morgenen beordret den store prinsen alle til å gå hylende til feltet til Devych. I den hellige uken, etter Matins, startet jeg mange trompeter i militæret, stemmene til stemmene og mange arganer ble slått, og stillasene ble dratt rundt i Panfilovs hage for å brøle”[18. S. 34].

Og igjen teksten til Faces. mer komplett og mer nøyaktig i hovedsak. Det nevnes ikke bare jomfruen, men også Golutvin -klosteret, som det ikke er et ord om i andre C -tekster {5}. Hvem skulle tenke på slikt hundre år senere? I mellomtiden lå den der inspeksjonen skulle foregå - på bredden av Oka, på stedet der elven renner ut i den. Moskva [7. Tab. 15].

Den følgende beskrivelsen er også veldig organisk. Trompeter og organer begynner å høres da storhertugen gikk ut for å inspisere styrken hans: slik skulle det ha vært; dette er ikke en litterær klisje, men et vitnesbyrd. Panfiliev domstol, dvs. brygge [3. 354], er også mye mer relevant enn hagen som finnes i alle andre tekster: etter undersøkelsen og regimentets utnyttelse begynte kryssingen av Oka, og dette måtte naturligvis finne sted i nærheten av elven og bryggen, hvor skipene skulle forberedes. Det faktum at dette ikke er et tilfeldig glid av tungen gjentas igjen: "den store prinsen Dmitri Ivanovich og hele hæren gikk til feltet, russernes sønner tråkket på Kalomenskaya -feltet ved Panfiliev -hoffet" (L. 43 /35 rev.).

"Domstol" i betydningen "brygge, havn" er nevnt i Tale of Bygone Years når han beskriver de russiske angrepene på Konstantinopel: "du har kommet inn i retten" (6374); "Og jeg vil komme til Caesaryugrad [y], og grekerne vil låse retten" (6415);. "Dommen er alt brent" (6449) [12. Stb. 15, 21, 33]. Dette ordet blir vanligvis tolket som navnet på Golden Horn Bay, inngangen til hvilken i fareøyeblikket ble lukket med en stor kjede [10. S. 428], men den siste setningen sier utvetydig at det er mer riktig å forstå Tsargrad "domstolen" som en stor havn som ligger i bukten: selve bukten kan ikke brennes, men det kan gjøres med bryggene som ligger på den strender.

A. B. Mazurov gjorde oppmerksom på toponymet "Panfilovo", som ligger på vei fra Kolomna til Oka. Han i XVII-XVIII århundrer. ble kalt "Panfilovskiy Sadok", "Panfilovskiy Sadki ødemark" [7. S. 270]. Imidlertid er det slett ikke nødvendig å se beviset på at "hagen" er korrekt og ikke "domstolen" - mer sannsynlig det motsatte: den mekaniske forvrengningen i de senere tekstene til legenden, som fikk stor popularitet på 1500-tallet, ble påvirket av endringen i navnet på området. På samme måte ble "til jomfruen [klosteret] i feltene" [Jfr. 21. S. 34] senere omgjort til "Jomfrufeltet".

3. Videre er det igjen en helt original presentasjon av den allment kjente informasjonen: «Og en tale til storhertug Dmitry, hans bror, prins Vladimir Andreevich:« gjør {6} utslippet av hele ditt folk, på noen måte, til regimentet i voivode”. Storhertugen Dmitri Ivanovich vil ta for seg et stort regiment av Belozersk -prinsen og i sin høyre hånd kommandere broren, prins Vladimir Andreevich, og gi ham et regiment av Yaroslavl -prinser, og i venstre hånd av prins Gleb av Bryansk, og i det første regimentet var guvernørene Dmitry Vsevolozh og Volodimer Vsev voivode Mikula Vasilyevich, og i venstre hånd Timofey Valuevich, Kostramskaya var det guvernører prins Andrey av Murom og Andrey Serkizovich, og prins Vladimir Andreyevich hadde guvernører Danila Belous og Kostyantin Konanovich og prins Fyy og prins Yurya Meshcherskaya og sjefen for polarfela rundt”(L. 43 / 35ob.-44 /36).

Hovedforskjellene fra de vanlige versjonene som er tilgjengelige i O og U er 1) i plasseringen av prins Andrei Muromsky i regimentet til venstre, ikke til høyre; 2) i hullene: faktisk var Timofey ikke en Kostroma -guvernør, men en Vladimir og Yuryev -guvernør; Kostroma ble kommandert av Ivan Rodionovich Kvashnya, og Andrey Serkizovich - av Pereyaslavts [Jfr. 15. S. 34; 9, s. 159]; 3) det viktigste er at alle de Moskva -boyarene som vanligvis "er registrert" i fremoverregimentet, ifølge Personer, er fordelt på de første {7}, dvs. en stor hylle, og en hylle på venstre hånd. Og dette er veldig logisk: først blir prinsene som ledet senteret og flankene listet opp, og deretter følger kommandantene med lavere rang av de samme enhetene, og i dette tilfellet oppstår ikke den merkelige situasjonen når bare Vladimir Andreevichs underordnede blir navngitt. Og, etter min mening, vitner feilene i boyar "nomenklaturen", som er merkbare i Lits., Indirekte til fordel for dens pålitelighet: Lits.kopiert fra en veldig nedslitt, noe som betyr en ganske gammel bok, der en del av siden eller teksten ble skadet. Det vanskeligste er å rasjonalisere beliggenheten til Andrey Muromsky. Kanskje det bare var en mekanisk feil av den gamle skriftlærden?

4. Hos personer. Det er et veldig viktig tillegg til historien om hendelsene før slaget ved Kulikovo: «La dagen onsdag i september, den sjette dagen, huske minnet om den tidligere erkeengelen Michael og lidelsen til den hellige martyren Eudoxius klokken 6, dagene etter ankomsten av Semyon Melik med hans følge, etter dem samme totarove - litt utydelig gnasha, men også meningsmålingene til den russiske [sk] ia vidsha og kom tilbake og kjørte til stedet høyt og at, etter å ha sett alle regimentene i Rustia, vil Semyon Melik fortelle storhertugen Dmitry Ivanovich: "det passer deg, Herre {8}, å dra til Nepryadva og til Husin ford, og tsar Mamai er nå på Kuzmin gati, men en natt vil det være mellom dere …”” (L. 56/45, 57 / 46ob.).

Omtalen av Kuzmina gati er ikke den første i C: dagen før ble det meldt lignende nyheter til storhertugen av språket fanget av Peter Gorsky og Karp Oleksin: Tsaren har ingen nyheter, han vil ikke ha din søken, og i tre dager må han være på Don”[18. S. 37].

Det er slett ikke nødvendig å forstå den siste setningen som en indikasjon på en distanse på tre dagers marsj: Mamai hadde det ikke travelt. Dette kan være en tilbakevirkende kraft for datoen 8. september, kjent for forfatteren av teksten, samt en indikasjon på planen hans - å bevege seg nordover langs "tatariske steder". Derfor er det ingen motsetninger i det med ordene til Semyon Melik, ifølge hvilken Mamai neste dag fortsatte å bo på samme sted som før - på Kuzmina Gati.

Men hans forslag til storhertugen om å nominere en vert til Gusin ford og Nepryadva gjør det mulig å klargjøre plasseringen av disse gamle toponymene {9}. Det ville neppe være en feil å si at Gusin ford er den krysset på Nepryadva, der de russiske soldatene som vendte tilbake etter slaget fant de drepte tatarene. Ifølge mange utgaver av C så en viss røver Thomas Katsybeev på tampen av slaget hvordan De hellige Boris og Gleb slo den tatariske hæren, og krigerne som var på vei tilbake til slagmarken, som hadde blitt slått av taternes hellige, fant den på bredden av Nepryadva. Så i Pecs. historien blir fortalt: “Rusken sprang, de kom til bunns på alle tatarene og vendte tilbake og fant likene til de døde tatarene om dette landet ved elven Nepryadva, der de russiske regimentene ikke var borte. Dette er essensen av de hellige martyrene Boris og Gleb slått”[18. S. 123]. Hos personer. følgende alternativ er gitt: "for å returnere gnavshii og vysha mange lik av de døde obapolene ved elven Nepryadva, var idealet ufremkommelig, det vil si dypt, og det var fylt med liket til den skitten" {10} (L. 88/77).

Til ordene "de russiske regimentene var ikke der" fra Pecs. man kan gi følgende tolkning: i henhold til beskrivelsene av slaget var Mamai den første som flyktet, og etter ham forfulgte jaget, som ikke kunne hamle opp. Derfor formidler kilden synspunktet til de som forfulgte Mamai: de var de første som overvant Gusin -vadet, da verken tatarer eller andre russiske styrker ennå hadde passert der; så nærmet den viktigste "bølgen" av flyktende tatarer seg til vadet, hvor de igjen ble overkjørt av det russiske kavaleriet: på grunn av pandemoniet som oppsto, prøvde noen av tatarene å krysse der Nepryadva var dypt, og druknet i elven. Dermed viser det andre "sverdet", som det er referert til i kildene, faktisk å være Nepryadva. Da de kom tilbake, så Mamais forfølgere lik ved krysset og tilskrev utseendet til "handlingene" til Boris og Gleb.

Siden Semyon Melik kom tilbake klokken 6 på ettermiddagen, dvs. rundt middagstid, da skulle Gusin ford være plassert i en avstand på ikke mer enn halvparten av dagens marsj - ikke mer enn 15-20 km fra Kulikovo -feltet. Ellers ville de russiske troppene, som først 5. september begynte å krysse Don, rett og slett ikke ha nådd Gusin ford. En større avstand var imidlertid ikke nødvendig: Nepryadva ligger nøyaktig 15 km sør, nær den nåværende landsbyen. Mikhailovsky, svinger mot vest, inkl. Du bør se etter Gusin -ford mellom denne bosetningen og landsbyen Krasnye Buitsy, som ligger 10 km nord.

De tatariske vekterne, som så de russiske styrkene for første gang, måtte tilbake til Mamais hovedkvarter på Kuzminaya gati de resterende 6 timene før solnedgang: ellers nådde Mamai rett og slett ikke Kulikov -feltet i løpet av 7. september. Derfor følger det at avstanden mellom de navngitte stedene bare var en dags marsj - knapt mer enn 40 km. Dette betyr at Kuzmina gat lå i de øvre delene av Krasivaya -sverdene ikke langt fra Volov, det nåværende regionale sentrum av Tula -regionen.

Det er vanskelig å finne et motiv som ville tvinge en sen redaktør med en uvanlig sprudlende fantasi til å finne på slike detaljer. Derfor de unike dataene til personene. bør tas som et bevis på en veldig gammel primærkilde, som overfører den muntlige historien om et øyenvitne til disse hendelsene.

5. Bare personer. gir en uttømmende forklaring på hvorfor Vladimir Andreevich Serpukhovskoy, som sto i bakhold, adlød ordren til Dmitry Mikhailovich Volynsky, mye mindre edel enn ham. I seg selv er en referanse til erfaringen til denne kommandanten, som allerede hadde oppnådd flere fremragende seire, utilstrekkelig: i den epoken kunne bare en person med en høyere rang være en kommandant, og derfor kunne Volynets i beste fall være en rådgiver, og det avgjørende ordet måtte forbli hos prinsen Vladimir. Så hvorfor, ifølge C, denne prinsen, da han så hvordan - jeg siterer fra U - "råten har gått overalt, kristendommen har blitt utarmet", "hvem kan ikke vinne forgjeves", i stedet for å gi ordre om å marsjere, appellerer til Dmitry Volynsky: "Min bror Dmitri, at vi skal krype vår posisjon og at vår suksess vil være, så er det allerede hvem imamen vil hjelpe for" [9. S. 179-180]. Personer. formidler disse ordene mer nøyaktig og gir samtidig et unikt tillegg: til spørsmålet “bror Dmitry, hva er vår stående kravling? hva vil vår suksess være og for hvem kan imamen hjelpe? " Volynets ber om mer tålmodighet, og Vladimir, "løfter hånden opp", utbryter: "Gud vår far, som skapte himmel og jord, se på oss og se hvilken opprør Volyn gjør mot dem og ikke la Herre glede seg fra oss til vår fiende djevelen "(L. 83 / 72ob.-84 /73). Men det er ikke alt! Videre i ansiktet. det følger: “Ruskas sønner, prins Vladimyrovs regiment av Andrejevitsj begynte [sha] å sørge da han så troppen hans bli slått, og den andres fedre og barn og brødre, selv om den var sterk nok til å la den gå. Forbud Volynets … ". Det vil si at situasjonen i bakholdet varmet opp i en slik grad at soldatene var fast bestemt på å skynde seg i kamp mot ordren!

Så hvorfor ligner Vladimir Andreevich egentlig Volynets med djevelen, mens han adlyder hans voivode, når alle soldatene bare krever å starte et angrep? Alt dette ser ut som litteratur fra en senere tid, en dramatisk pisking av spenning, en fiksjon. Imidlertid hos Personer. enda tidligere ble det gitt en veldig spesifikk forklaring på dette: på tampen av slaget ga storhertugen selv Vladimir Andreevich en streng ordre om å gjøre som Volynets beordret.

Dette ender med Ansikter. den berømte spådomsscenen, som gjør den ganske komplett. I følge alle versjoner av C, natten før slaget, hørte Dmitry Volynets, hukende til bakken, lenge hva lyder som ville bli hørt fra begge sider.

Som et resultat hørte han ropet til de russiske og "greske" kvinnene og spådde seieren til russerne og store tap på begge sider. Til disse personene. legger til: «Selv Volynets vil ta talen min til storhertug Dmitry Ivanovich:« Hvis, sir, la ditt vestlige regiment slippe løs på min kommando, så slår vi; Hvis de står i veien uten min kommando, vil de alle slå oss, det er mange tegn på disse kampene. Det er ikke falskt for deg, min herre, jeg skal fortelle deg disse ordene”. Storprins Dmitrij Ivanovitsj av budet til sin bror, prins Vladimir Andreevich: “For Guds skyld og for våre foreldre, ifølge Volyntsovs bud, skap, hvis du ser meg, din bror, er du drept, du kan ikke lytte til det hans kommando: du tar meg ikke bort, bare Gud vil drepe meg for å være”. Og styrk ham med ed: "Hvis du ikke gjorde dette, må du ikke bli tilgitt fra meg" "(L. 67 / 56ob.-68 / 57ob.).

Disse ordene kan selvfølgelig også tolkes som frukten av senere litterær kreativitet, men i dette tilfellet er årsaken til at bakholdsregimentet ble kommandert av Volynets, og ikke Vladimir Andreevich, fortsatt uklart. I tillegg er denne typen tolkning faktisk en implisitt overføring av moderne ideer til middelalderen. I vår rasjonalistiske alder, for de fleste, inkludert lærde menn, er alle slags varsler og spådom bare overtro som ikke kan tas på alvor. Derav holdningen til dette informasjonslaget ikke som en del av det eldste grunnleggende prinsippet C, men som en senere litterær fiksjon. Men hvis vi gir avkall på vår grunnløse arroganse og tar denne "mystikken" på alvor - slik våre forfedre gjorde, vil denne historien om Volyntsis tegn bli anerkjent som pålitelig, og vi vil til og med nøyaktig navngi den opprinnelige kilden - den muntlige historien om Dmitry Mikhailovich Volynsky selv: ingen, bortsett fra ham og storhertugen, kunne fortelle om hva som skjedde kvelden før slaget.

Og i denne forbindelse, Personer. viser seg å være teksten som mest fullstendig formidler denne hovedkilden, som dateres tilbake til 80 -tallet. XIV århundrer. Og hvis vi ser på forskjellene mellom teksten i Faces fra denne vinkelen. og andre publiserte versjoner av C, der spådomsscenen ender med Volynets oppfordring til å be til Gud og henvende seg til de hellige for å få hjelp, spesielt til Boris og Gleb, deretter avkortingen av originalteksten, der hovedoppmerksomheten betales ikke til den religiøse, men til den "mystiske" siden av saken, kan oppfattes som frukten av redaksjonen til en bestemt prest som omarbeidet den rent sekulære teksten i den opprinnelige C, og fjernet unødvendige "hedenske" motiver fra det og erstatte dem med riktig ortodoks retorikk.

6. Hos personer. Det er et annet interessant fragment, som gir en unik mulighet til å spore nøyaktig hvordan den originale, veldig spesifikke historien om seieren på Don ble omarbeidet til en oppbyggelig og sjelfull historie som - jeg vil tillate meg en dråpe ironi - livet- å gi kors kan skape.

Før vi siterer data C, er det nødvendig å vende seg til den lange kronikken Tale (heretter - L), som beskriver kampens begynnelse slik: prinsen dro til det store regimentet. Og se, Mamaevs hær er stor, all makt er tatarisk. Og fra da av vil storprinsen Dmitry Ivanovich med alle de russiske prinsene, etter å ha sendt ut regimenter, gå mot den råte Polovtsi og med alle deres krigere. " Nedenfor, når det beskrives tapene, blir det rapportert: Storhertugen "kjempet med tatarene i ansiktet, stående foran den første suim", og nektet å stå "ingen steder på oprishne -stedet".

På grunn av dette døde han nesten: "Høyre hånd og troppen hans var hans bishya, han var selv rundt de ostupiske obapolene, og mye stress traff hodet og sprutet og i livmoren hans. [17. S. 142, 143].

I K er en lignende tekst plassert på scenen for Dmitry Ivanovichs søk som er fraværende i L: "Og snart var rustningen hans alt slått og sår, men på kroppen hans ville han ikke finne dødelige sår, Tatarer kjempet mye." Videre informerer fortelleren om Dmitrys nektelse av å flytte til "oprichnaya" -stedet og går tilbake til det forrige emnet: "Ja, som en tale, gjør dette, først og fremst starter du med tatarene, men høyre hånd og oshuyu utprøver hans Tatarer, som vann, og mye på hodet og sprutet og i magen slår det og stikker og skjærer”[14. S. 63].

Det er en signifikant forskjell mellom L og K: K uttaler at storhertugen ikke bare deltok i det første sammenstøtet med tatarene, men kjempet "først og fremst", og dette ble gjentatt to ganger. Følgelig er Ls data om at han "løp foran Telyak" ganske pålitelige. Og selv om denne omstendigheten er noe uskarp av en episode av en scene med å overtale ham til å gå til et trygt sted (for eksempel i K: "Det er mange verbrikdommer og guvernører for ham"), oppstår mistanken om at K og L beholdt - om enn i forbifarten, hver kilde på sin egen måte - et faktum som de senere ønsket å skjule, eller i det minste ikke å annonsere veldig mye: Storhertugen som av en eller annen grunn gikk til "vaktmesteren", angrep tatarene, som et resultat av at løsrivelsen hans ble beseiret, og Dmitry Ivanovich selv måtte kjempe tilbake nesten alene: Tatarene, ifølge beskrivelsen, omringet de ham, "som vann". Spørsmålet er: hvem kunne ha sett det, hvis det skjedde under slaget, hvis Dmitry knapt ble funnet etter slaget? En slik fargerik beskrivelse ble mest sannsynlig bevart fordi den skjedde foran tusenvis av soldater.

Og her er det nødvendig å vende seg til S, først legge merke til hendelsesforløpet i O og U (tekstologisk nær Persons): Storhertugen skifter klær, tar ut det livgivende korset fra sin "nadr", deretter ambassadøren fra Sergius av Radonezh kommer til ham med bøker og brød, etter å ha spist som Dmitry tar en jernklubb i hendene på og ønsker å personlig gå til kamp med tatarene. Boyarene begynner å protestere. Etter spekulasjoner om Saint Theodore Tyrone og andre veldig viktige ting i det avgjørende øyeblikket, bestemmer Dmitry likevel å gå i kamp: "hvis jeg dør, med deg, hvis jeg redder meg selv, med deg." Videre forteller den hvordan brødrene Vsevolozhi leder det ledende regimentet i kamp, med høyre hånd blir regimentet ledet av Mikula Vasilyevich, med venstre hånd - Timofey Voluyevich; så sies det om de vandrende Obapol -tatarene, om Mamais utgang til åsen med tre prinser, deretter om hvordan en enorm Pecheneg red frem foran de nære konvergerende styrkene, som Peresvet kolliderte med i en duell; etter det begynte slaktingen. Wu gjentar i utgangspunktet den generelle oversikten, men etter den teologiske "striden" gir han den opprinnelige setningen: "Og det avanserte politiet vil komme ut på oss, og vårt fremre regiment vil komme ut"; videre, i en forvrengt form, sies det om Vsevolozhi (utelatt, spesielt Timofey Voluyevich), om noen som vandrer "obapol", om en gudløs tsar på et høyt sted og til slutt om duellen til en "lever" med Peresvet [18. S. 42–43; 9, s. 174–177].

Personer. sender en lignende tekst til U i en mye mer brukbar og tilsynelatende i sin opprinnelige form. Det er grunnleggende viktig at hendelsesrekkefølgen presenteres her på en helt annen måte enn vanlig. Etter at Dmitry Ivanovich overrakte "sin egen" (ikke "royal", forresten!) Og hesten til Mikhail Bryanskiy, følger det:

"De ledende regimentene har møtt seg. Rotteness vandrer mot dem, det er ikke noe sted de gir etter, bare mange av dem har samlet seg. Den gudløse tsaren Mamai dro med sine tre prinser til et høyt sted og så kristendommens blod. Allerede i nærheten av meg gikk tataren Pecheneg ut for å forgifte Pecheneg med navnet Kalobey foran alle mannen min jeg var … Sønnen til russeren, som så ham og var redd, så ham, den store prins Dmitry Ivanovich, stakk hånden i [e] tarmen og tok ut jernkøllen og flyttet ut av stedet, og ønsket før alle mennesker han begynte å bitisya … "rustias helter" hindret ham i å kjempe videre hans egen - selv om Dmitry allerede "begynte å slå"! Samtidig uttrykker Dmitry følgende original, dvs. tanken som er fraværende i O, L og K: “Var det ikke meg, fremfor dere alle, at den himmelske kongen og herren ble æret og gitt med jordisk ære? I dag, først og fremst, passer hodet mitt til en avkortet eksistens”(L. 76/65).

Så er det en repetisjon: "Og de ledende regimentene til tatarene kom ut og vårt fremre regiment …" (L. 76 / 65ob.), Hvoretter et halvt ark ble revet ut av boken på skrå. På dette arket var det tilsynelatende en mer detaljert historie om Peresvet og "Pecheneg". Dette følger av en sammenligning med de vanlige beskrivelsene av O og U. Så på forsiden av det halvtapte arket pleide 77/66 sannsynligvis å inneholde den vanlige omtale av de ledende regimentene til Moskva-boyarer (antall tegn i det tapte stedet og i standardteksten om dette er omtrent det samme): videre på den overlevende nederste halvdelen av siden nevnes Pecheneg igjen,som Peresvet så og ønsket å kjempe mot ham. Det mest interessante er at til tross for tapet av halvparten av arket, mengden informasjon som Faces gir. om Peresvets "forberedelse" til enkeltkamp med "Pecheneg" sammenfaller i hovedsak med det som er i de intakte tekstene C: Peresvet er bevæpnet med "Arkhangelsk -bildet" - i O med "helomet"; han ber om tilgivelse og velsignelse. Faktisk er det bare omtale av abbed Sergius, bror Andrei Osleb og "Jakobs barn", som ikke tok mye plass, har forsvunnet, selv om mer informasjon burde ha passet inn i den tapte delen av opplaget.

Hvilken konklusjon bør vi trekke av alt dette? Først av alt, Personer. bevart resten av originalteksten, som ble utelatt i andre versjoner av C, - om hvordan Dmitry Ivanovich helt i begynnelsen, da de fremre regimentene bare var sammen, gikk han selv for å møte "Pecheneg", som tilsynelatende var en edel tatar og, som Dmitry ikke gikk frem alene. I følge L var Dmitrys motstander ingen ringere enn Mamaev "Tsar Telyak". Han og Dmitry kjente sannsynligvis hverandre ved syn, noe som kunne ha provosert deres sammenstøt.

I denne forbindelse har S. N. Azbelev påpekte ganske riktig for meg det passende stedet fra legenden "About the Godless Mamai", som ble spilt inn på 1800 -tallet. og stiger ikke til de nåværende kjente C -listene, men til en eldre versjon av den historiske fortellingen som ikke har kommet ned til oss [1. S. 100]. I følge denne legenden, og i motsetning til nesten alle versjoner C som er kjent i dag, reiser "prins Dmitry Ivanovich fra Zadonsk" selv, og tar "en kampmace, til Krovolin the Tatar." I siste øyeblikk bytter han imidlertid ut hester "med en ukjent kriger" som utøver dødelig kamp med Krololin. Så gjentar historien seg selv: Dmitry Ivanovich drar igjen til en duell med en annen tatarisk kriger, men igjen i stedet for ham kjemper en annen "ukjent" russisk kriger og dør [8. S. 380–382].

Det viktigste er at i mange versjoner av C [18. S.47, 125; 9. S.249; 19. L.95 / 84], faktisk er navnene på disse to krigerne angitt: Storhertugen så etter slaget ligge ved siden av den beseirede Peresvet og "Pecheneg" en viss "bevisst helt Grigory Kapustin". S er imidlertid taus om hvorfor han ble notert sammen med prinsene og de mest edle boyars, noe som ga opphav til en versjon av et rent tilfeldig utseende av dette navnet [20. S. 190].

Imidlertid er likheten mellom motiver mellom personer. og legenden Arkhangelsk får en til å tro at både Alexander Peresvet og Grigory Kapustin fulgte prins Dmitry da han gikk til vaktmesteren, den første som kolliderte med tatarene fra Tyulyaks avdeling (eller Tyulyak selv!?) og den første som døde i kamp, og den første historien ga en spesifikk beskrivelse av disse kollisjonene.

Deretter ble denne historien erstattet av en from og helt fantastisk beskrivelse av en munkesduell med tataren "Goliath": forfatteren av denne forfalskningen trengte ikke storhertugen og "tsaren" Tyulyak som stridende: rollen som "tsar" i C ble gitt til Mamai, og Dmitry Ivanovich trengte ikke å kjempe med den laveste rangen. Desto lettere var det å gjøre en slik substitusjon fordi motivet for substitusjonen eksisterte, tilsynelatende, allerede i den opprinnelige historien: Peresvet, og etter ham Kapustin, var foran storhertugen i suim, noe som betyr at de erstattet ham med seg selv. Det er derfor Peresvet viste seg å være en "reparatør" og ble omgjort til en munk: dermed ble den ortodokse kirkes ledende og ledende rolle understreket, og selve kampen ble et symbol på konfrontasjonen mellom den ortodokse hæren og de vantro, som C kaller både "grekere" og "råtten" - i et ord, ateister.

Verdien av personer. består i at den formidler mellomtrinnet i transformasjonen av den originale historien til noe helt annet: på den ene siden beholdt den det originale fragmentet om storhertugens (og ikke Peresvet i det hele tatt) mot "Pecheneg ", og på den annen side presenterte den en tidlig versjon av transformasjonen av de historiske fortellingene i en publicistisk tekst: Dmitry var i ferd med å gå i kamp, men boyarene holdt ham tilbake, og i stedet for ham, en munk sendt av Sergius av Radonezh uttalte seg mot "Goliat". Senere revisjoner mistet forbindelsen mellom overtalelse og den symbolske duellen: de ble til selvforsynte "mikroplotter".

Indirekte bekreftelse på at denne episoden er satt inn, sekundær, er definisjonen i Persons. Peresvet som en svart mann "som Volodymer Vsevolozh i det første regimentet." Tidligere ble denne boyaren bare nevnt når han beskrev Kolomna -anmeldelsen, der han sammen med broren Dmitry ble utnevnt til guvernør for det første (men ikke "avanserte!) Regimentet.

Når han beskriver slaget, gjentar O i det vesentlige Kolomna -oppsettet til boyarene mellom regimentene i sin opprinnelige, "uskadede" form, og gjorde en "endring": å gi Mikula Vasilyevich et regiment av høyre hånd, den senere redaktøren ga kreftene beskrevet på begynnelsen på kampen med symmetri: hva det egentlig var for spenningen ved regimentene på Kulikovo -feltet, var han ikke interessert i. I et ord kan disse dataene O ikke betraktes som pålitelige: de karakteriserer "Kolomna", ikke "Don" -kategorien.

Bemerkelsesverdig er også uvanlig for tekstene til C -setningen fra Lits.: "Og Pechenegs forlot tatariske landsbyen for å forfølge". Denne "forfølgelsen", som fant sted mellom individuelle soldater og små avdelinger, er nevnt i noen krøniker og tilsvarer den senere "Hertz", der soldatene demonstrerte sin militære dyktighet {11}. Dette ordet refererer tydelig til det militære vokabularet, som indirekte viser uskylden til enhver prest i dette budskapet. Dette snakker også indirekte om originaliteten til personopplysningene. sammenlignet med O og U.

7. Original i Ansikter. vinnernes retur fra Don er beskrevet. Først sies det tydeligere og utvetydig at Dmitry Ivanovich dempet Ryazan i det øyeblikket: «Og da han gikk forbi Ryazan, førte den store prinsen Rezan til sin egen. Da han hørte at Olgird Litovskiy sa til seg selv: "Oleg Rezansky ga meg Moskva, men han mistet Rezan og døde i magen". Når Dmitry møttes i Kolomenskoye, heter det: "og utbryter alle:" Lev i mange år, herre, på ditt land i Ruska og på Rezanskaya "" (L. 97/86ob.-98/87, 101/90).

For det andre sies det direkte at etter ordre fra storhertugen selv ble det utarbeidet en synodikk med navnene på alle de som falt i kamp: «Og den store prins beordret budbringere til å sende hele erkebiskopen i hele den russiske regionen til biskop og den hellige prest i klostre for å arkimoere og abbed og til den livgivende treenighetens hellige bolig til munken abbed Sergius og til hele prestebestillingen, beordret dem til å be til Gud for deres helse og for hele den Kristus-elskende hæren, og førte sønnene til de russiske sjelene som ble drept etter Don til Senadik til å skrive over klosteret [m] og til kirkene som en arv av evige velsignelser og verdens ende og ponychis, befaller dem å tjene og huske sjelen deres”(L. 99 / 88-100 / 99).

For det tredje, i den generelle konteksten med informasjonen ovenfor, er den opprinnelige kronologien til den siste kampanjen inneholdt. Ifølge Personer vil storhertugen "gå fra Don til byen Moskva i oktober måned den 28. dagen, til minne om Stephen Savait og den hellige store martyr Poraskovgeya, kalt fredag", og "Dmitry Ivanovich ankom Moskva i november måned den 8. dagen, katedralen til Den hellige erkeengel Michael ", dessuten," gjestene til oversvømmelsen og alle svarte mennesker møtte Dmitry Ivanovich fra Moskva og hele Russland i Kolomenskoye, og Metropolitan Cyprian "med hele økumenisk råd”- på kjelen (L. 97 / 86ob., 101 / 90-102 / 91). Alle juledatoene for personene. nøyaktig, noe som utelukker muligheten for feil.

Utad ser slike datoer ekstremt merkelige ut: i sammenligning med dataene, for eksempel Pech. de er en måned forsinket. Men det er viktig at måneden er denne månen, 29 og 30 dager lang, og slett ikke den vanlige måneden i den juliske kalenderen {12}. Siden en detaljert begrunnelse for dette vil ta mye plass, vil jeg begrense meg til å presentere resultatet: studien viste at dateringen av personene. er frukten av den opprinnelige månedateringen som fantes i den opprinnelige kilden; denne nyberegningen ble utført med tilbakevirkende kraft, og dette vitner indirekte til fordel for ektheten av konteksten som disse datoene er plassert i.

Selve innholdet i denne konteksten snakker om dette ganske definitivt: toasten "lange år, herre" er neppe oppfunnet i ettertid: etter sin strålende seier levde Dmitry Ivanovich ikke lenge i det hele tatt - mindre enn 10 år, som den senere forfatteren burde har visst om, og derfor neppe ville skrive akkurat en slik tekst. Det er mye mer naturlig å tro at dette er et vitnesbyrd, som ble registrert kort tid etter slaget.

På samme måte er det ingen grunn til å tvile på ektheten av både den doble indikasjonen på kilden om erobringen av Ryazan av Dmitry, og bevisene på samlingen av synodikonet: bekreftelse på dette har blitt bevart i L {13}.

Saken er ikke begrenset til disse eksemplene. En mer detaljert tekstanalyse vil sikkert bekrefte at Lits. bedre enn alle andre versjoner av C publisert til dags dato, formidler teksten til den opprinnelige historien om slaget ved Kulikovo. Tekstene som fremdeles var i vitenskapelig opplag er frukten av den senere revisjonen av den originale historien. Forskere, som oppdager disse sene trekkene, trekker feilaktig på dette grunnlaget en tilsynelatende logisk konklusjon om hans sene opprinnelse S. Lits. Er en ganske tidlig omarbeidelse av den opprinnelige historien, der den "religiøse" tolkningen av hendelsene i krigen med Mamai var enten helt fraværende, eller det var mye mindre når det gjelder dens spesifikke vekt. Således, i C, er det nødvendig å skille den spesifikke beskrivelsen av hendelser tydelig fra den journalistiske utformingen: den første går tilbake til 80 -tallet. XIV århundre, det andre - til begynnelsen av XIV -XV århundrer. Begrunnelsen for den siste uttalelsen er et tema for en spesiell studie {14}.

_

{1} Spesifikke referanser til den finnes bare i verkene til A. K. Zaitsev og A. E. Petrov, publisert ganske nylig [6. S. 8; 11 a. S. 61]. Imidlertid appellerer de til Persons. er prikket og dekker ikke hovedinnholdet. {2} I denne boken er det ingen referanse til 1980 -utgaven i det hele tatt. {3} Videre i teksten er det bare arkindikasjoner. Den originale og mest komplette avlesningen er markert med kursiv overalt. På grunn av forvirringen mellom arkene, inneholder manuskriptet nummerering av ark med dobbel blekk og blyant. Ved overføring av grafikk erstattes "ou" med "y", "h" - med "e", to prikker over vokalene overføres som "y", det solide tegnet på slutten av ord utelates. {4} The Epiphany Golutvin -klosteret ble grunnlagt av Sergius av Radonezh [11 … S. 388-390]. Den eksakte datoen er ikke kjent, men grunnlaget for det hvite steintemplet som ble funnet av arkeologer, dateres tilbake til andre halvdel av 1300-tallet. [2]. Derfor vitnesbyrdet til personene. kan betraktes som en bekreftelse på at dette klosteret oppstod på 70 -tallet. XIV århundre. {5} Gjentakelser av denne typen er inskripsjoner til figurer. {6} "H" leses antagelig. {7} "Første", ikke "fremover" regiment - også i forsamlingen til RSL., Coll. Museum, nr. 3155. Se: [9. S. 159]. {8} I det følgende avsløres formen "gsdr" som "master". Dette ble bekreftet av M. Agoshton [1a. S. 185-207]. {9} I de vanlige versjonene sier S Semyon Melik: "Allerede Mamai kom tsaren til Husin ford, og vi har en natt mellom oss, om morgenen er vi redde for å komme til Nepryadva" [18. S. 38]. Det er viktig at denne teksten utelater "Kuzmina gat" og er enklere enn Lits -versjonen. Derfor, av de to formelt mulige versjonene, som gir forenkling av teksten (O, Pec., Etc.) og dens komplikasjon (Pers.), Bør den andre foretrekkes: hvilket motiv burde ha fått redaktøren til å endre originalteksten på denne måten? Skriveren, som møtte to ganger omtale av "Kuzmina Gati", kastet den ganske enkelt i ett tilfelle og "ga videre" andre toponymer til Mamai. {10} I U går verbet tapt: "For å snu likene til de døde, obapolene til Nepryadnya -elven, men det var ufremkommelig, det vil si dypt, fylle liket av de råtne" [9. S. 182]. {11} En av episodene av Kazan -fangsten i 1552: "Suveren beordret regimentet til å stå spontant, og med dem slo de ikke og befalte ikke en eneste person å kjøre travitz" [18. S. 504; 16. S. 521]. Koblingen mellom mulige skeptikere til den senere opprinnelsen til denne teksten kan neppe betraktes som solid: slike detaljer kan bare finnes i svært detaljerte beskrivelser av kamper, og det er ikke så mange av dem i annalene. {12} For beregning av metoden, se [5]. {13} «Prins Dmitriy sender en vert til Olga om det. Og plutselig kom boyarene til Ryazan til ham og fortalte ham at prins Oleg skadet landet hans og løp med prinsessen og med barna og boyarene. Og han ba mye for ham om lag syv, for at han ikke skulle sende rati til dem, og de biskopet ham selv med pannen og kledde seg i rekkefølge med ham. Prinsen adlød dem imidlertid og godtok begjæringen deres, og var ikke vert for ambassadøren for dem, men satte deres guvernører under Ryazan -regjeringen”[17. S. 143-144]; "… og iii mange, navnene deres er skrevet i dyrebøkene" [13. Stb. 467]. {14} Dette problemet diskuteres i detalj i boken. 2 av min monografi [5a].

KILDER OG REFERANSER:

1. Azbelev S. N. Historikk av epos og spesifisiteten til folklore. L., 1982.1a. Agoshton M. Det store hertuglige segl fra 1497. Til historien om dannelsen av russiske statssymboler. M., 2005 2. Altshuller B. L. Søylefrie kirker på 1300 -tallet i Kolomna // sovjetisk arkeologi. 1977. Nr. 4.3. Dal V. I. Forklarende ordbok for det levende store russiske språket. T.4. M., 1980.4. Dmitriev L. A. Miniatyrer "Tales of the Mamaev Battle" // Proceedings of Department of Old Russian Literature. T.22. M.; L., 1966.4a. Dmitriev L. A. Gjennomgang av utgaver av Legend of the Mamaev Massacre // Tale of the Battle of Kulikovo. M., 1959, 5. Zhuravel A. V. Lunar-solar kalenderen i Russland: en ny tilnærming til studien // Astronomi i gamle samfunn. M., 2002.5a. Zhuravel A. V. "Aki Lightning on a Rainy Day." Bok. 1-2. M., 2010.6. Zaitsev A. K. Hvor var "stedet anbefalt av Birch", "Legends of the Mamay massacre" // Upper Don -regionen: Natur. Arkeologi. Historie. T.2. Tula, 2004. 7. Mazurov A. B. Middelalder Kolomna i XIV - første tredjedel av XVI århundrer. M., 2001.8. Russiske folkeeventyr av A. N. Afanasyev. T.2. L., 1985.9. Monumenter fra Kulikovo -syklusen. SPb, 1998. 10. Litterære monumenter i det gamle Russland. XI - begynnelsen av XII århundre. M., 1978.11. Litterære monumenter i det gamle Russland. XIV - midten av 1400 -tallet. M., 1981.11a. Petrov A. E. "Alexandria Serbian" og "The Legend of the Battle of Mamaev" // Ancient Rus. Spørsmål om middelalderstudier. 2005. Nr 2.12. PSRL. T.2. M., 2000, 13. PSRL. T.6. Utgave 1. M., 200014. PSRL. T.11. M., 2000,15. PSRL. T.13. M., 2000,16 PSRL. T.21. M., 2005.17. PSRL. T.42. SPb., 2002.18. Legender og historier om slaget ved Kulikovo. L., 1982.19. Legenden om Mamayev -massakren. Frontmanuskript fra 1600 -tallet. fra samlingen til State Historical Museum. M., 1980,20. Shambinago S. K. Historien om Mamayev -massakren. SPb., 1906.