Hvorfor Vladimir Ilyich ikke ble begravet, og hvis personlighetskult var sterkere enn Lenin eller Stalin

2024 Forfatter: Richard Flannagan | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 00:14

Personlighetskulten, som et tegn på enevelde, blomstret i en voldelig farge i landet der sosialismen ble bygget, og ble ledet av det generelle, ikke det spesielle. Ironisk nok begynte selve uttrykket "personlighetskult" å bli brukt på 50 -tallet for å avlaste denne personlighetskulten. Lenin og Stalins personligheter ble lovprist i løpet av livet, men hvis navnet på den andre over tid begynte å bli oppfattet ganske tvetydig, forblir Lenin "mer levende enn alle de levende." Hva er forskjellen mellom oppfatningene av personligheten til de to lederne, og hvilken av dem var mer hyllet?

Lenin Street, så vel som et monument for ham, er kanskje i hver by. Hvorfor, til tross for at det ikke er noe tidligere land og statsregime, er samfunnet fremdeles ikke klar til å dele med kroppen til lederen for sosialisme. Stalins personlighetskult begynte på 1920 -tallet, byen Stalingrad (nå Volgograd) dukket opp, det er bemerkelsesverdig at det før ble kalt Tsaritsin. Over tid får kulten fart, enorme monumenter blir reist for ham i løpet av livet, navnet hans er trykt i aviser med store bokstaver, og det er forbudt å kritisere ham. Imidlertid er det praktisk talt ingen slike gjenstander.

Etter å ha tapt begynte de å sette pris på

Fremveksten av universell beundring for Lenin falt sammen med hans sykdom og død. Det er sannsynlig at det var den sistnevnte omstendigheten som ga betydning for hans person, noe som gjorde tapet uopprettelig. Alle tidligere forbud mot stigning i lederens personlighet ble opphevet, Lenin begynte å bli til noe udødelig, og enda mer - til en institusjon av sovjetisk humanisme. Dessuten skjedde dette med innlevering av regjeringen, som gjorde Lenin til et symbol og objekt for kommunismen, til tross for innvendingene fra hans slektninger.

21. januar - Lenins dødsdag ble en dag med årlig sorg, Petrograd ble Leningrad, i alle større byer ble det beordret til å bygge monumenter for Vladimir Ilyich. Og instituttet, oppkalt etter ham, ble instruert i å publisere verkene til lederen på forskjellige språk, og dette burde ha vært en massiv opplag.

Hvordan skjedde det at de bestemte seg for ikke å begrave liket? Antallet av dem som ønsket å si farvel til Vladimir Ilyich overgikk alle forventninger. Folk reiste spesielt over hele landet for å stå i en enorm kø og si farvel til Lenin. Det ble besluttet å plassere kroppen hans i en spesiell krypt, som ble reist nær veggene i Kreml, rett på Den røde plass, og gi alle muligheten til å si farvel.

Det er mulig at dette som forventet ville være et midlertidig tiltak, og over tid ville kroppen bli begravet. Men avisen Pravda publiserte en artikkel av Zinoviev, der han rant at de sier hvor godt det var at de bestemte seg for å begrave Lenin i en krypt, de sier, de gjettet det! Tross alt ville det være helt uutholdelig å si farvel til ham, å begrave ham i bakken. Forfatteren uttrykker også håpet om at over tid vil byen Lenin dukke opp i nærheten, og det vil alltid være overfylt her, og ikke bare folk fra Sovjetunionen, men også fra hele verden vil komme hit til krypten. Og ideen, dyktig presentert av «hvem som burde være», ble offentlig, og antallet som ønsket å si farvel, økte bare.

Så lederens kropp ble balsamert og plassert først i en liten trekrypt, og deretter ble et mausoleum bygget. Imidlertid ble enorme køer til krypten i alle vær og når som helst på året snart et vanlig syn. En endeløs strøm av mennesker lot ikke Lenin bli begravet. Trestrukturen ble endret til granitt i 1929, dette ble et slags poeng i denne saken, og etablerte Lenin -kulten godt.

Lenins arbeider ble sitert, til stedet og ikke til stedet, de ty til for å bevise sin sak, som om det var et hellig skrift. Lenins biografi ble bokstavelig talt skilt i stykker, hundretusenvis av artikler, vitenskapelige artikler og bøker ble viet til hans liv og ideer. Yngre skoleelever visste hvem Lenin var, portretter, byster og statuer var overalt, ikke et eneste kontor til den minste sjefen kunne klare seg uten denne symbolikken. Det kanskje viktigste beviset på folkelig kjærlighet var billige reproduksjoner av malerier med lederen, som bøndene hang i hyttene sine, ofte i stedet for ikoner, og noen ganger rett ved siden av dem.

Hvem trengte det, eller hvorfor dyrket Stalin Lenins personlighet?

En ting er klart at alt dette skjedde ikke bare med tillatelse fra myndighetene, men med deres kompetente innsending. Men hvorfor trengte de det? På den andre all-union-kongressen for sovjeter holdt Stalin en spesielt inderlig tale, hvoretter det begynte, ifølge mange historikere og statsvitere. Dette var et slags signal for den avdøde lederens rituelle opphøyelse.

I tillegg var det Stalin som satte en stopper for spørsmålet om å plassere Lenins kropp i krypten, og derved gi kommunismen et tilbedelsessted. Dette sjokkerte mange bolsjevikker, men det ble ikke akseptert å motsi Stalin. Bare Nadezhda Krupskaya prøvde å gjøre dette, som kategorisk var imot å dyrke bildet av sin avdøde ektemann. Stemmen hennes hørtes imidlertid for svak ut og hørtes mer ut som en sjenert forespørsel fra en enke smigret av oppmerksomheten.

Hvorfor holdt Stalin seg til en så tvetydig holdning til dette spørsmålet? I tillegg var det åpenbart at sentimentalitet og kjærlighet til noen ikke var iboende i ham. Han var ikke religiøs, og det som skjer minner ekstremt om en slags religiøs kult eller seremoni. Den kanskje mest tilstrekkelige forklaringen på dette er det faktum at Stalin, som reiste Lenin, styrket kommunismens posisjon og også banet vei for en kult av seg selv. Forskjellen mellom de gamle leninistene og deres tidligere motstandere, for eksempel Trotskij, ble enda mer uttrykksfull.

På den annen side, fra ungdommen, identifiserte Stalin seg med Vladimir Ilyich og betraktet ham som en modell for lederen for revolusjonær aktivitet. Sannsynligvis for ham var det hans egen personlighetskult, som han kunne og legemliggjorde innenfor rammen av en hel enorm stat. Bildene av Lenin og Stalin var uløselig knyttet til den russiske kommunismens historie, og derfor reiste Lenin, som allerede hadde forlatt den politiske arenaen, forberedt dyktig og subtilt grunnen for sin ubegrensede makt, blant annet basert på kulten av kamerat Stalin.

Lenin, som det ikke var noe poeng i å konkurrere med lenger, var en god måte å tilbe og demonstrere kjærlighet og hengivenhet i offentligheten. Tross alt, ved siden av Lenins suksesser, truet Stalin alltid et sted.

Stalinistisk kult av seg selv

Hva er forskjellen mellom kultene til de to lederne? Svaret er åpenbart, den første var ikke involvert i hans bevisste oppgang, og dette skjedde etter hans død, da han ikke lenger kunne korrigere eller ødelegge noe i sin biografi og politiske synspunkter. Stalin, derimot, begynte å dyrke seg selv med vilje og brukte bildet av Lenin til dette.

Allerede på 1920 -tallet strømmet en kraftig informasjonsflyt inn i sovjetiske borgere, som fra alle sider demonstrerte for innbyggerne at alt de hadde var takket være kamerat Stalin. Den økonomiske og sosiale suksessen for hele landet og hver innbygger separat er alt takket være den utrettelige innsatsen fra landets leder. Denne prosessen ble ikke hemmet av den omfattende undertrykkelsen av en anekdote som ikke ble fortalt, oppsigelser i hele landet og ødelagte skjebner.

Stalins personlighetskult nådde sitt høydepunkt etter slutten av den store patriotiske krigen. I disse årene ble det generelt akseptert at de sovjetiske innbyggerne vant seieren, ikke takket være deres utrettelige arbeid, men snarere til den kompetente og klare ledelsen til Joseph Vissarionovich. For problemene, som var nok i etterkrigstiden, skyldte alle på de lokale myndighetene, spesielt lederne for kollektive gårder, direktører for fabrikker og sjefer for lokale partiorganer. Stalin ble oppfattet som frelse og siste utvei, en appell som kunne fikse alt. Siste håp. Faktisk har lite endret seg siden den tiden.

Den sovjetiske ideologiske maskinen, som allerede hadde lært å dyrke personlighet hos kamerat Lenin, gikk aktivt over til kamerat Stalin. Imidlertid, ikke å glemme det første. Det er sannsynlig at uten kontroll av rettshåndhevelsessystemet på dette området, hadde ikke denne prosessen vært så vellykket i det hele tatt, og Stalins personlighet ville blitt mye mindre guddommeliggjort. Men GULAG var et ganske overbevisende argument i denne saken. Diktaturet, jernteppet, et stort antall problemer på det sosiale området - alt dette hadde et sted å være, og det var nok misnøye med statsoverhodet, bare de foretrakk å holde ham i seg selv, av ganske forståelige årsaker.

Kongen er død, lenge leve kongen

Stalins død løste hendene på mange politikere som prøvde å ta makten, men forstod samtidig behovet for å løse de eksisterende problemene. På den tiden sto landet særlig sterkt overfor problemet med massive undertrykkelser, spredningen av GULAG, landbrukssektoren krevde oppmerksomhet, og det nasjonale spørsmålet var modent.

Mangelen på en klar leder blant dem som ville ta tømmene i egne hender førte til en viss forvrengning. De begynte å losse gulag, og med massive amnestier, men det var for tidlig å avkrefte kulten av Stalins personlighet. Det var allerede nok at ved å frigjøre dem som hadde vært gjemt bak lås og slå på Stalins initiativ, påpekte partimedlemmene allerede den åpenbare feilen til forgjengeren.

I 1953 ble Beria arrestert og deretter skutt, Malenkov trakk seg og Khrusjtsjov forble i hovedstillingene. Det var med hans underkastelse at massedebunking av Stalin -kulten begynte i landet. 1956 var kulminasjonsåret i denne saken. Plakater med navnet på lederen ble fjernet overalt, gater, byer og kulturhus ble omdøpt, helt annen informasjon, ikke lik den tidligere informasjonen, strømmet fra avisene.

Den 20. kongressen i CPSU, der Khrusjtsjov avla rapport, ble den veldig offisielle klarsignal for hele landet, hvoretter "kultiveringen" av Stalin begynte. Khrusjtsjov planla på denne måten å vinne de unge partimedlemmene til hans side. Rapporten ble utarbeidet med spesiell omhu, og en seriøs samling av materialer ble organisert. En spesiell kommisjon jobbet, hvis oppgave var å studere og samle informasjon om undertrykkelsene under Stalins styre, som var av massiv karakter. Khrusjtsjov forsto at uten et tilstrekkelig bevisgrunnlag kunne en så dristig uttalelse spille mot ham selv, selv om Stalin var død.

Basert på dataene som ble innhentet på denne måten, kom Khrusjtsjov til at de fleste GULAG-fangene ble sendt dit på trumfede saker og ble dømt uten skyld. I tillegg ble fangene mishandlet der, torturert med personlig godkjenning av kamerat Stalin. Dette ble gjort for massive feier. Siden den gang har sentralkomiteen i partiet jobbet med at det ikke var mulig å heve lederen til personlighetskulten, den ble kalt fremmed for sosialismens ånd. Stalin, fra en kultivert personlighet, ble nesten den mest fordømte. Hvis døden bare forhøyet Lenin, så skjedde alt med Stalin akkurat det motsatte. Khrusjtsjovs rapport inneholdt flere teser og spesifikke anklager mot Stalin.

• Undertrykkelse av bolsjevikene, tidligere deltakere i borgerkrigen. • Masseterror i hele landet, med forfalskede anklager • Implementering av planer for de dømte og henrettede. • Utbredt og feil bruk av begrepet “folkefiende.” • Overdrivelse av egen rolle i andre verdenskrig og dens utfall. • Deportasjon av folk. • En kompromissløs manifestasjon av personlighetskulten - navnene på byer og gater med eget navn. • Rapporten endte med beskyldninger om mangel på demokrati, borgernes rettigheter og friheter.

Ved å gå i gang med en avslørende politikk, forfulgte Khrusjtsjov et veldig spesifikt mål. Han var ikke like langsiktig som Stalin, som systematisk dyrket kulten hans, i nærheten av Lenins kult, målene hans var åpenbare. Med de tidligere synspunktene om den nåværende lederen i landet, tvunget til å ta på seg selv, inkludert de akkumulerte problemene, ville beskyldninger også ha strømmet inn i de politiske tabber som han ikke engang var involvert i. De sier at Stalin ville ha klart seg, han ville ikke ha tillatt dette.

Khrusjtsjovs handling tillot ham å flytte ansvaret for alle manglene i innenriks- og utenrikspolitikken de siste to tiårene til Stalin. Selv om Stalin helt ærlig var langt fra den eneste politikeren som tok bestemte beslutninger. Den politiske eliten foretrakk å kalkke seg selv, flytte alt til Stalin, de hadde neppe våget minst halvparten av uttalelsene sine, hvis han var i live.

Khrusjtsjov, til tross for risikoen (tross alt, det var dokumenter som beviste at han var involvert i "lovløsheten" som Stalin angivelig gjorde alene) bestemte seg for en så dristig uttalelse, siden det var det som fast festet ham i stillingen som leder, og ubetinget. Unødvendig å si at rapporten hadde en fantastisk effekt. Det ble besluttet å gjøre alle kjent med teksten i rapporten.

Det sovjetiske samfunnet på den tiden, som opplevde den såkalte "tinen", så ut som et barn som plutselig ble igjen uten tilsyn av en streng forelder. Den ukjente frykten som hadde holdt samfunnet nede til det begynte å avta.

De viktigste forskjellene mellom kulturen til Lenin og Stalin

Når vi oppsummerer det ovenstående, blir det klart hva som er hovedforskjellen mellom kultene til to politiske personligheter. Begge ble skapt av én person - Joseph Stalin. Og hvis han i Lenins tilfelle faktisk klarte å bevare i århundrer ikke bare minnet, men også de fleste minneverdige gjenstandene, så klarte han å bevare kulten av seg selv, og selv da ved skremming, bare i løpet av livet.

"In the name of Lenin" er fremdeles det mest populære navnet på gatene, og dette, til tross for at Sovjetunionen har vært borte i tretti år. Men blant gatene med et snev av den sovjetiske fortiden er Sovetskaya Ulitsa i spissen - det er nesten 7 tusen av dem i Russland. Det er mer enn 6 000 Oktyabrsky -gater, men det er omtrent 5 000 Lenin -gater. Men den totale lengden på alle Lenin -gater overstiger både Sovjet og Oktyabrsky. Og dette betyr at Lenin også er de største gatene i bosetninger.

Når det gjelder monumentene til Vladimir Ilyich, fjernes de i noen byer stille, for eksempel under gjenoppbyggingen av parker og torg. For det meste er russerne imidlertid nøytrale med både gatenavn og monumenter. Betraktet dem med rette som en del av historien til landet deres.