Hva skjedde med pioneren Pavlik Morozov og hans familie, og hvorfor navnet hans er synonymt med svik

2024 Forfatter: Richard Flannagan | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 00:14

Sovjetunionens historie husker heltene i en helt annen plan - dette er produksjonslederne på avisenes forsider og Komsomols skarpe tunge skjønnheter og modige pionerer … Men de har alle én ting vanlig - de måtte hellig tro på sosialisme og ikke spare seg selv for å forsvare verdiene. I denne situasjonen var Pavlik Morozov en heroisk person, og i dag har han blitt personifiseringen av en forræder og "informant". Så hva var det som fikk gutten til å ta et desperat skritt, og hadde handlingen en sosialistisk holdning?

Den moderne generasjonen vet knapt hvem Pavlik Morozov er, mens han tidligere, spesielt før den store patriotiske krigen, var nesten den viktigste positive helten, en desperat fighter for sosialisme. Og dette til tross for de unge årene. Et godt eksempel på at når det gjelder å kjempe for en rettferdig sak, spiller det ingen rolle hvor gammel du er.

Hvem er Pavlik Morozov, ifølge den offisielle versjonen

Med tanke på at den yngste kommunisten, som en historisk person, deretter blir en legendarisk person som er satt som et eksempel for den yngre generasjonen, deretter en forræder som sporet av hele familien, er det ikke overraskende at det ikke er mye offisiell informasjon om ham. På hvert historisk segment som landet vårt opplevde, ble det som vanlig sentrale fakta omskrevet, og biografien til Pavlik Morozov sto ikke til side.

Med en viss sikkerhet kan vi bare si at han ble født i 1918 i landsbyen Gerasimovka, som ligger i Sverdlovsk -regionen, og skrev en oppsigelse av sin far (hvis han skrev) i 1932. Selv om det ville være mer riktig å si det det var i år at Trofim Morozov ble dømt - Pavliks far. Foreløpig er den offisielle versjonen at Trofim Morozov, far til Pavel, var formann i landsbystyret, men det kan ikke sies at han oppfylte arbeidsforpliktelsene med aktsomhet. Han hjalp kulakene og tjente på det, tilegnet de ubesatte seg selv.

Formannens sønn viste seg også å være et politisk aktivt samfunnsmedlem, men tilsynelatende på grunn av sine maksimalistiske syn på tenåringer, oppfattet han det som skjedde i landet for tett, spesielt gjennom prismen i farens livssyn. Han organiserer en pionerorganisasjon i landsbyen sin, og skriver deretter en fordømmelse av sin egen far, takket være at han mottar 10 års eksil.

Noen historikere er imidlertid sikre på at Pavlik aldri har vært en pioner, fordi ingen har opprettet en pionerorganisasjon i hjembyen, og et slips legges til ham for å "fullføre bildet". I følge forklaringene til etterforskeren, som fengslet eldste Morozov, var årsaken til arrestasjonen arrestasjonen av to bønder som hadde dokumenter med et landsby -sovjetisk segl. De fortalte at Morozov hadde solgt skjemaene til dem. Ja, Pavlik snakket under rettssaken, men angivelig stoppet dommeren ham selv fordi vitnesbyrdet hans ikke var spesielt viktig.

Så var det en oppsigelse? Og hvorfor ble akkurat Pavlik plutselig hovedpersonen som var involvert i saken i den historiske tolkningen? Faren hadde ikke engang tid til å tjene et år da liket av Pavel og hans yngre bror Fyodor ble funnet i skogen - guttene ble drept da de dro for å plukke bær. Guttenes egen bestefar og fetter ble anklaget for drap. Imidlertid var den lokale kulakken også involvert - han er onkel til de myrdede. Kulak og fetteren hans ble skutt for det de hadde gjort; bestefaren og bestemoren, som de også anerkjente som impliserte, ble fengslet. De ble ikke løslatt lenger.

Faren, forresten, som skulle sitte i ti år, kom ut tre år senere, selv med ordre om sjokkarbeid, siden han deltok i byggingen av White Sea-Baltic Canal.

Selv når de jobbet med arkivdata, snublet historikere stadig over motstridende fakta. Slik ble versjonen født om at Pavlik ikke fordømte faren, men bare vitnet, og det er mulig at han ble utsatt for press fra etterforskerne, som insisterte på at det er bedre å være informant enn sønn av en forræder til fedrelandet.

Jeg ønsket et bedre liv …

Trofim Morozov, kort tid etter fødselen av fem sønner, overlater sin offisielle kone til en nabo. Men til tross for at han allerede er samboer med en annen kvinne, besøkte landsbystyrets leder regelmessig sin kone og barn, og slo dem regelmessig. Dette er bevist av historiene til læreren Pavel Morozov. Guttens mor ble også dårlig behandlet av sin svigerfar, som insisterte på å bo sammen, og Tatyana (Pavels mor) var kategorisk imot det og tvang fortsatt mannen til å forlate foreldrene sine.

Bestefaren og faren var imot at guttene skulle få utdannelse, og de så utelukkende på arbeidsstyrken for deres økonomi. Til tross for forbudene likte Pavel å studere på skolen, og han forsøkte alltid å lære å lese og skrive, prøvde til og med å lære moren sin å skrive og lese. Han begynte tidlig å føle seg som den viktigste, eldste mannen i huset, siden han var den eldste av brødrene, og etter at faren dro, falt mange bekymringer på skuldrene hans.

Etter at Trofim ble utnevnt til formann, begynte han å selge falske sertifikater til spesielle nybyggere. De trengte dem for å bevege seg fritt. Og mange visste om det. I tillegg dekulakiserte den nye styrelederen ikke bare, men gjemte også verdisaker for seg selv, noen ganger forhandlet med kulakkene, tok bestikkelser.

Hevn for moren eller den todelte versjonen

Hvis du feier bort det sosialistiske raidet fra denne historien, kan du se en vanlig skremt gutt som av all makt prøver å være beskytter for sin egen mor. Kreftene er ulik, fordi du må beskytte mot din egen far.

Et eksempel på patriarkalske grunnlag, en tyrann som elsker å drikke og rydde opp i det som er ille, Trofim Morozov var et eksempel på flid og anstendighet bare på jobb. Hjemme ble han til en tyrann, som ikke ville la sin kone eller mor leve. Og så gikk han helt til en annen kvinne og etterlot sin kone og vanlige barn, hvorav det ifølge forskjellige kilder var fire eller fem. Unødvendig å si var det ikke bare en "skilsmisse", men et skikkelig svik og skam over hele distriktet, spesielt på omfanget av en patriarkalsk russisk landsby.

Var Pavliks handling i denne sammenhengen et svik? Enhver moderne psykolog vil forklare at dette er et forsøk på å beskytte den mest kjære personen - mor, for å sikre at faren kommer tilbake til familien, men samtidig ikke drikker eller slår.

I 1988 ble boken til den sovjetiske forfatteren Yuri Druzhnikov utgitt i London, i Unionen ville den aldri ha blitt utgitt, fordi den var dedikert til historien om en gutt som er legendarisk - "Informer 001, eller Kristi himmelfart av Pavlik Morozov. " Forfatteren utførte ikke bare dokumentarisk forskningsarbeid og bekreftet Pavliks personlige drama, som var forårsaket av faren, men la også frem en versjon om at barna ikke ble drept av slektninger. Angivelig ble dette gjort for å heve en bølge av harme og slippe løs enda mer indignasjon på kulakkene. Faktisk er dette det som skjedde. Og på samme bølge ble Pavlik Morozov en legendarisk skikkelse. Det er sannsynlig at hvis han ikke hadde dødd tragisk på samme tid, så hadde hans historiske rolle ikke blitt så oppblåst.

Tragedien og den historiske rollen til den yngre Morozov

Selv det faktum at det ene systemet gjorde gutten til en helt, og det andre gjorde ham til en informant og en forræder, antyder at det som skjedde er en tragedie. Bare en tragedie for Pavlik selv, på nasjonal skala, er han en tannhjul, som etter skjebnens vilje viste seg å være et veldig effektivt verktøy for politisk propaganda. Bare Morozov selv var verken en helt eller en forræder, et offer for omstendigheter, som ble tvunget til å svare for feilene i hele systemet.

Og hvis vi skal være ærlige, visste Paul at faren hans forhandlet om venstresertifikater? Selvfølgelig, som alle andre. Spesialtjenestens oppmerksomhet ble imidlertid ikke tiltrukket av Pavel, men av bøndene, som fortalte om hvor dokumentene deres kom fra. I tillegg hadde gutten mye mer overbevisende grunner til å fornærme sin far, bortsett fra politikk og forskjellen i syn på rettferdighet.

Så den skyldige faren tjente den foreskrevne tiden og kom for øvrig tilbake med ordren, men Pavlik var ikke lenger i live. Selv om, husk, i denne historien, er det faren til antihelten. Så hvorfor er han en ordre, og Pavlik - en kniv i magen? Selv mange år senere lar historikere ikke denne familien være i fred, og prøver å involvere hele familien i nye og nye vurderinger av saken. Og de nekter igjen og igjen. Og det er vanskelig å ikke forstå dem.

Og hvis det var umoralsk av det sovjetiske systemet å bruke et barn til å bevise kulaks grusomhet og prinsippløshet, så er det fra modernitetens synspunkt også uetisk å prøve å klandre det sosialistiske systemet for den nedtrampede skjebnen til barnet, og enda mer, å kalle det en forræder.

Mors rolle er undervurdert i denne historien, Tatiana var en veldig attraktiv kvinne, men samtidig enkel og snill. Etter å ha innsett at det ikke var noen som kunne beskytte henne mot eksmannen, forlot hun tross alt denne historien. Hun er kjent for å ha overlevd andre verdenskrig og døde i 1983. Når det gjelder brødrene, er det ingen eksakt versjon om deres skjebne. En av dem døde foran, andre returnerte sårede. Alexey ble den eneste etterfølgeren til etternavnet.

Men hans skjebne er ikke lett, han ble tatt til fange under krigen og ble ansett som forræder, var gift, han har to sønner. Han snakket sjelden om at han var broren til Pavel, offentliggjorde denne informasjonen først da holdningen til Pavlik Morozov også endret seg etter maktskiftet, og Alexey ikke stille kunne tåle historisk urettferdighet og prøvde å forsvare æren til hans tragisk avdøde bror.

Så mye som helter ble lovprist i Sovjetunionens historie, var de like tøffe med forrædere, selv med den minste mistanke. I undertrykkelsens tid ble det opprettet en spesiell leir for konene til "forrædere til moderlandet", som inkluderte koner og mødre til mange fremtredende skikkelser.