Hvem, for hva og hvordan bolsjevikene ble besatt, eller hvordan bygdeborgerskapet ble ødelagt i Sovjetunionen

2024 Forfatter: Richard Flannagan | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 00:14

Takket være bolsjevikene ble ordet "kulak" introdusert i stor bruk, etymologien til det er fortsatt ikke klar. Selv om spørsmålet er kontroversielt, som dukket opp tidligere: "kulakken" i seg selv eller ordet som betegner prosessen med "besittelse"? Uansett måtte det defineres kriterier for at forretningslederen ble en knyttneve og ble gjenstand for avhendelse. Hvem bestemte det, hvilke tegn på kulakkene eksisterte og hvorfor ble bygdeborgerskapet et "fiendeelement"?

Hvor kommer ordet "knyttneve" fra?

Ordet kom til og med inn i Dahls ordbok, der "kulak" tolkes som en handelsmann, en forhandler, en som beriker seg selv gjennom bedrag og feilberegning. Hvis vi går ut fra denne forklaringen, kan en god halvdel av dem som i dag stolt kalles "forretningsmann" eller, mer beskjedent, "gründer" kalles never. Var dette virkelig alle synder til kulakkene, som de ble fratatt ikke bare eiendom, men ofte liv? I tillegg er det ofte nå mulig å komme over synspunktet at kulakken er en sterk forretningsleder som visste hvordan og ønsket å jobbe. Hvem ble tross alt kalt en knyttneve?

Det er flere versjoner. Og den mest populære for i dag er bare den om en sterk forretningsleder som jobber selv og ikke vil svikte andre - holder dem i neven. Si, derav betegnelsen. Men det er usannsynlig at et så positivt ord ville ha vært mulig for bolsjevikene å gjenskape på sin egen måte, og diametralt endre deres holdning til det. Selv om bolsjevikene rett og slett ikke var likeverdige når det gjelder propaganda og blanding av fakta.

På begynnelsen av 1900 -tallet var det en annen versjon. Knyttnever ble kalt usurker som ga penger i renter (også etter moderne standard, bare en forferdelig synd). Imidlertid var situasjonen noe annerledes når det gjelder kulakken. En kulak kan for eksempel låne korn, men med renter. Det er faktisk, uten å jobbe i feltet, fikk han en høst, mens bonden ble tvunget til å jobbe hardt, og deretter også gi bort en del av høsten. Samtidig falt alle risikoene knyttet til jordbruk på bondeens skuldre. Det spiller ingen rolle at året viste seg å være en dårlig høst, gjelden med renter må betales tilbake. Ikke rart at det ofte ble dannet en gjeld, som det ikke var noe å betale tilbake, men måtte.

Denne praksisen var ulovlig ettersom den falt under okerparagrafen, som var forbudt. Det er klart at det ofte oppsto situasjoner når bonden rett og slett ikke hadde noe å betale gjelden med. Gitt den ulovlige virksomheten til kulakken selv, kunne han ikke gå til retten for å tilbakebetale gjelden. Det var da tilsynelatende at selve forholdet oppsto, takket være at "kulaken" begynte å bli kalt "kulakken". Det var den fysiske banken for penger eller gjeld i et annet uttrykk som ble grunnlaget for denne definisjonen.

Dette var imidlertid ikke nok til å bli besatt. Det var to hovedkriterier som det ble bestemt om bonden var en kulak eller bare var en faststående forretningsfører? For det første er dette åger, og for det andre bruk av innleid arbeidskraft. Det andre aspektet er veldig langsiktig, for hvis en person har en stor husholdning, bruker han per definisjon innleid arbeidskraft. Imidlertid var det forbudt i landet, tilsynelatende som et tegn på "herrelige manerer" og var ulovlig.

Når de ville det beste, men det ble som alltid

Før kollektivisering tilhørte en del av landet grunneiere, en del av bønder og en del av kulakker. Hvis bondelandet var vanlig og ble dyrket samlet, ut fra prinsippene i samfunnet, var utleier og kulak -land individuelle. Bøndene hadde ikke nok jord, ofte på grunn av dette ble slåttemarkene omgjort til dyrket mark.

Bondedelen av landet ble ansett som vanlig - verdslig, den ble stadig delt, endret og igjen delt, kulakken som hevdet verdslige landområder ble ofte kalt verdenseteren - levde på bekostning av samfunnet. Selv om en ensidig vurdering av det som skjer, er det selvfølgelig et sted å være. Tross alt, på sin side ga kulakkene korn og penger, om enn for renter, men krevde sine egne, om enn i henhold til avtalen, mer enn de tok. Sannsynligvis kom navnet på klassen ikke et sted, men på grunn av metodene som ble brukt i dette tilfellet.

Ved å kjøpe alt som ligger dårlig, ble kulakene veldig velstående mennesker. De kunne kjøpe en del av landet fra den ødelagte grunneieren, en del av det tok de fra bøndene for gjeld. Ofte var det tilfeller der bønder, som ikke ønsket å betale tilbake gjelden, utilsiktet kunne drukne kulakene sine i et tjern, samtidig som de ble kvitt og sammen med behovet for å betale tilbake gjeld. Fram til neste såingssesong kunne bøndene puste fritt, men det ville ikke være mulig å få penger til en ny såsesong. Derfor, i disse forholdene, som opprinnelig skulle være gjensidig fordelaktig, brøt bønderne stadig avtalen og fremstilte seg selv som den undertrykte og fornærmede. Ofte hadde kulakken sine assistenter som besøkte skyldnerne, oftest ble disse sterke karene rekruttert blant bønderne selv.

Kanskje det viktigste som kjennetegnet kulakken var selve evnen til å ta det som skyldtes, faktisk var dette det bøndene ikke likte så godt, og dette tillot ham også å stå fast på beina. Sett fra utviklingen av den nasjonale økonomien var kulakene som en klasse veldig berettiget. For at jordbruket skulle bli en vare, mekanisert, var det nødvendig å forstørre det, noe kulakene gjorde, utviklet sin økonomi, økte kapital og økte landmengden. Bønderne har alltid vært og forble små i vare og hadde ikke overskudd, til tross for at de var ansatt hele året på egen eller utleiers økonomi.

Uansett hvordan bonden prøvde å bli rik på sine svært begrensede land takket være ærlig arbeidskraft, ville han ikke ha lyktes. Det faktum at noen klarte å leve bedre, og ikke som alle andre gjennom en rasjonell tilnærming, listig og gripende karakter, kunne ikke annet enn irritere.

Landdekretet til bolsjevikene skulle løse problemet med bøndernes mangel på land, på den tiden tilhørte en fjerdedel av landet grunneierne, det ble tatt bort og annektert til felles land, delt på familier, basert på antall familiemedlemmer. Dermed ser bolsjevikene ut til å ha oppfylt sitt løfte om "land - til bøndene", bare ingen begynte å leve rikere og mer tilfredsstillende av dette.

Kulakkene fortsatte sin virksomhet og veldig snart begynte landet ikke å tilhøre grunneierne, men til kulakene satt bøndene igjen igjen med ingenting. Samtidig var det også et forbud mot innleid arbeidskraft i landet, kulakkene krenket dette punktet, og uansett hva man måtte si, var de ulovlige elementer.

Hvem ble besatt og hvordan

Ideen om å ta den fra de som har den, under påskudd at de klarte den med uærlig arbeid, kom til bolsjevikene nesten umiddelbart. Kollektiviseringen av jordbruket var i full gang allerede i 1918, 11 tusen statlige og kollektive gårder ble opprettet, men selv da var det klart at det ikke var nok å velge husdyr og samle på ett sted, det trengte kompetent tilsyn, spesialister, arbeidere. Allerede helt i begynnelsen av slike foreninger var de kollektive gårdene i en beklagelig tilstand, dessuten hadde flertallet ikke tid til jordbruk når slike endringer skjedde i landet.

I utgangspunktet var kulakkenes skjebne lik. Noen ble først arrestert, deretter sendt til en leir, og allerede der ble de skutt, andre ble sendt til hardt arbeid, og andre ble skutt der, og førte dem ut av hjembyen.

Ikke bare mennene fra den røde hær deltok i besittelsen av kulakker, men også de ansatte i OGPU. Svinghjulet snurret - spesielle operative grupper ble opprettet, reserver for tjekistene ble opprettet. Lister over kulakker, og derfor over de som var utsatt for fordrivelse, ble opprettet lokalt; ikke bare lokale myndigheter, men også befolkningen selv, deltok i opprettelsen, organiserte samlinger og godkjente lister over dem samlet. På noen kongresser ble det hørt slagord og appeller, som imidlertid ikke bar noen lovlighet. Den eneste begrunnelsen for det som skjedde var revolusjonen, men det var ingen mennesker som var villige til å motsette seg slike kall, få mennesker ønsket å bli kjent som en kontrarevolusjonær.

Ganske ofte er folk som aldri har hatt sin egen mening eller ikke har hatt respekt for landsbyboerne blant aktivistene. Fyllere, ledige, som bare kunne rope, ble ofte lederne for en slik bevegelse på bakken og gjorde vilkårlighet i henhold til sitt eget verdensbilde. Kooperativer, som inkluderte kulakker, ble anerkjent som falske, derfor ble ikke bare kulak -elementer tillatt i kollektive gårder, men periodisk ble det renset mulige inntrengere.

Kampen mot kulakkene var veldig alvorlig, gitt at de var seriøse mennesker, med visse livssyn, med en viljesterk karakter, vant til å få sin vilje og ha autoritet i landsbyen, var det rett og slett umulig å bli kvitt. av dem. I tillegg skapte deres assistenter ofte sine egne avdelinger som kjempet seg frem.

Blant kulakene kan imidlertid også flere kategorier skilles, når det gjelder deres oppførsel etter begynnelsen av bortskaffelsen. Noen skapte en virkelig kontrarevolusjonær eiendel og ville ikke overgi seg uten kamp. De var bevæpnet, foraktet ikke drap, vekket landsbyboerne til opprør og var aktive mot det sovjetiske regimet.

En annen kategori, som besto av kulakker, som praktisk talt ble grunneiere på grunn av storstilt jordbruk og høye inntekter, deltok ikke i kontrarevolusjonære aktiviteter, men samtidig marerittet de bøndene, banket ut gjeld og hevet prisene på brød og korn. Det var også de kulakene, for det meste de små, som aksepterte det som skjedde som uunngåelig og ikke prøvde å stå imot.

Et av de indirekte tegnene på at en person bruker innleid arbeidskraft, noe som betyr at det er en knyttneve, var hester, eller rettere sagt antallet. Hvis det var flere av dem, ble dette ansett som et sikkert tegn. Hesten på den tiden var en transport, den ble brukt til å dyrke landet. Ikke en eneste bonde som jobber alene vil beholde en ekstra hest, for den må også mates. En hest er nok til en gård. Hvis det er flere av dem, betyr det at eieren har ansatt arbeidere - en gang, ekstra land som han ikke har tid til å dyrke på egen hånd - ja. Disse ble rangert i den tredje kategorien kulakker.

Hva var meningen med avvisning

Ulike grader av straff ble brukt på forskjellige kategorier av kulakker. De som ledet aktiv kontrarevolusjonær virksomhet og var involvert i drapene på representanter for den sovjetiske regjeringen ble skutt. Ellers ble kontrarevolusjonærene sammen med familien utvist til Ural eller Kasakhstan. Kulakkene, blant de velstående, men som ikke ga motstand til myndighetene, ble utvist alene, uten familier.

Den tredje mest uskadelige kategorien ble utvist med familien, men i samme fylke. Det vil si at de endret bosted og forlot hjembyen. Dette ble gjort for å bryte koblingen mellom kulakken og hans assistenter, for å frata ham autoriteten og styrken. På et nytt sted befant han seg faktisk i en sårbar posisjon.

Totalt ble 1,8 millioner mennesker fordratt - dette er hvis du teller sammen med familiemedlemmer, kulakker - familielederne var 400-500 mennesker. I løpet av denne perioden var det omtrent 500 tusen bosetninger i landet, det vil si grovt sett en kulak per bosetting. Det er ikke snakk om noen masse henrettelser og henrettelser. Noen ganger kan kontrarevolusjonære eksileres sammen med sine assistenter for alvorlige lovbrudd.

Det er generelt akseptert at noen ble forvist helt uten skyld, på grunnlag av fordømmelse og "snitching" av landsbyboere, av misunnelse og menneskelig ondskap. Det er fullt mulig at det var slike tilfeller, men dette krevde den formelle tilstedeværelsen av kulakskilt. I hvert fall i form av de samme ekstrahestene.

Resultatene av avhendelse

Kulakene som ble forvist ble gjenopprettet i 1934, men dette ga dem ikke rett til å forlate eksilstedet, mens barna deres fikk bevegelsesfrihet i 1938 og kunne reise hjem eller støtte industrialiseringsprosessen.

Enhver voldelig prosess, innblanding i grunnlaget fører til uventede konsekvenser. Kollektivisering, som en voldelig prosess, brøt ikke bare bøndenes eldgamle grunnlag, men forstyrret også historiens naturlige forløp og utviklingen av landbruket og forholdet mellom varer og varer. Man kan uendelig krangle om det ville være et "hvis", men de sier at historien ikke tolererer den konjunktive stemningen, derfor basert på fakta.

Uten kollektivisering hadde det ikke vært noen vellykket industrialisering, som spilte en stor rolle under andre verdenskrig. Et Russland basert på korn og dyrkbar jord ville ha mye mindre sjanser til å overvinne fascismen. Under krigen gikk kulakene i massevis over til fiendens side, hvis antallet var større, kunne et slikt fenomen bli massivt.

Imidlertid er det også ubetingede ulemper. Det første og fremste tegn på at en fryktelig feil var begått var den massive hungersnøden som krevde livet til mer enn 3 millioner mennesker i hele landet. Omtrent de samme årene ble mer enn 500 tusen medlemmer av kulak -familiene drept, hovedsakelig barn. Når det gjelder de økonomiske fordelene ved kollektivisering, så var resultatet det motsatte. Først på 60 -tallet var det mulig å nå de samme per capita -indikatorene som var i 1920. Nedgangen i jordbrukseffektivitet førte til en nedgang i forsyningsnivået, som umiddelbart ble merket av urbane innbyggere. Dette førte til innføring av rasjoneringssystemet og en betydelig forverring av ernæringen.

Den kanskje viktigste negative konsekvensen var imidlertid fødselen av prinsippet "common is no one", som i lang tid vil avgjøre arbeidet til det kollektive og statlige gårdssystemet. Bøndene, som jobbet med kjærlighet og begjær på sitt land, var i stand til sensitivt å forstå og kjenne på naturfenomener og fikk en god høst, prøvde ikke i det hele tatt å jobbe på kollektivgården, forlot husene sine, familiene og dro til byene. Den eldgamle forbindelsen med landet, med røtter og tradisjoner gikk tapt.