Antihelter og helter i sovjetiske filmer: Hva de promoterte og hvorfor ble de forelsket i dem

2024 Forfatter: Richard Flannagan | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 00:14

Kino i Sovjetunionen var et av de mest massive propagandaverktøyene, som måtte formidle klart definerte ideer til betrakteren. For dette var tegn som ville være så forståelige som mulig ideelt egnet. Det var ikke snakk om noen halvtoner, hovedpersonen var helt positiv, og negativ, må man anta, var negativ i alt. Betyr dette at karakterene viste seg å være flate og "kryssfiner", slik statens sensur krever det, eller likevel klarte det kreative personalet å innpode karakter og eget verdisystem i dem?

Vekt på komedie som hovedsjanger

Kinoen ble tildelt en veldig merkbar rolle, i det minste det faktum at Stalin personlig deltok aktivt i opprettelsen av mange filmer, er bevis på dette, og han påsto ikke bare "bra - ikke bra". Han var praktisk talt en del av teamet, leste manuset, redigerte det, kom med titler og mye mer. Spesialister kaller et trekk ved sovjetisk kino sitt fokus på teksten. Kinoen ble oppfattet som en skjermversjon av manuset, og det var på det at all innsats var rettet, inkludert tjenestemenn.

Denne holdningen vedvarte til 70 -tallet, og på 30 -tallet ble den den mest utbredte. På grunn av denne skjevheten fikk manusforfatterne mest, men regissørene viste seg å være uskyldige. For eksempel ble Nikolai Erdman, manusforfatter for Jolly Fellows, arrestert på settet. Årsaken til arrestasjonen var ikke en tilstrekkelig ideologisk konsekvent tekst. Men regissøren ble ansett som ingenting å gjøre med det, selv Stalin mente at det ikke var noe å ta fra regissøren, fordi han bare oversetter den skrevne teksten til skjermen.

På samme tid er det verdt å gi det sin skyld, kino ble ansett som en underholdningssjanger, derfor ble den likevel tildelt en underholdningsrolle. Men det var da mottoet "Teach while entertaining" dukket opp, det vil si at ideologien måtte presenteres i en interessant og levende form, så ble det bestemt å fokusere på komedie. Siden situasjonen med komedier i Sovjetunionen ikke var spesielt god, ble flere direktører sendt til Amerika for å lære av erfaringen. Besøket viste seg å være vellykket, og så dukket "Merry Guys" opp.

Vekten ble lagt på komedie, siden publikum ble vant til den tiden, da den overveldende delen av distribusjonen var okkupert av utenlandsk kino, ga det sovjetiske publikummet oftest preferanse til komedie. Til tross for at det også eksisterte andre sjangere. Dette var imidlertid historiske, militære, dokumentarer.

Etter at den første innenlandske komedien var en rungende suksess, ble det besluttet å lage sitt eget Hollywood, selv det riktige stedet ble valgt - på Krim. Men prinsippet var et helt annet, hovedvekten var på et begrenset antall filmer, som hver skulle være vellykket. Å holde styr på arbeidet til et stort antall manusforfattere og regissører ville være for vanskelig. Derfor ble manusene valgt i begynnelsen.

Det vanlige plottopplegget for sovjetisk komedie ble bygget på blanding med melodrama, fordi en kjærlighetshistorie alltid blir godt mottatt av seeren. Så det er et tilfeldig møte, forvirring oppstår, en krangel oppstår, en kamp for lykke, straff av negative helter. Rettferdighet råder, og hovedpersonene kan trygt skape en ny enhet i samfunnet.

Hvor virkelige var sovjetiske komedier og heltene deres?

En av hemmelighetene til populariteten til sovjetiske komedier er at de strømmet inn i et ferdiglaget sovjetisk liv og visse øyeblikk var så klare og forståelige for seeren at de var klare til å tilgi en viss idealisering. Og til tross for at det noen ganger fantes øyeblikk da heltene jobbet i nasjonaldrakter på feltene, er filmene fra den tiden mye mer tilpasset virkeligheten enn moderne.

For eksempel var beskrivelsen av livet i disse filmene mye mer troverdig enn i moderne filmer, hvis karakterer bor i store leiligheter, mens publikum ser på oppturer og nedturer i livet deres fra Khrusjtsjovene. Eller heltinner som umiddelbart våkner, ikke bare vakre, men med full krigsmaling? Det er ikke noe slikt i den gamle sovjetiske kinoen.

Et annet rørende trekk ved sovjetiske filmer var at den negative helten ikke bare ble avslørt av noen handlinger, men også av lav arbeidsproduktivitet. Generelt er kjærlighetsopplevelsene til heltene og arbeidsproduktiviteten ekstremt nært sammenflettet, og jenter liker ikke bare vakre og smarte, men også hardtarbeidende. Og generelt, hvis han fungerer bra, pryder fotografiet hans æresnemnda, så kan han ikke være en dårlig person. En slik sammenheng mellom arbeid, sjokkarbeid og kjærlighet vedvarte til 70 -tallet, bare kjærlighet, uten forbindelse med sosialt nyttige aktiviteter, kunne ikke dukke opp.

Det er bare ved første øyekast at alt er enkelt og forståelig i filmer, faktisk er alt gjennomtenkt til minste detalj, meningspluralisme kunne ikke oppstå, fordi informasjonen som ble overført til publikum på denne måten måtte tygges opp og klart forstått.

Helter og antihelter defineres selv uten ord

I nesten hvilken som helst sovjetisk film er hovedrollen tildelt en jente, selv om senteret er en hardtarbeider, en fyr, likevel, blir nøkkelpunktene talt fra en kvinnes ansikt. Spesielt med tanke på ideologiske holdninger strømmet de rett og slett ut som et talerør for propaganda fra vakre kvinnelige lepper. Kanskje ble dette ansett som en mer effektiv metode, kanskje var det slik heltinnenes personlige vekst ble demonstrert, fordi frigjøring av sovjetiske kvinner i kino ble gitt.

I tillegg var det takket være det kvinnelige bildet at enda en egenskap ved den negative helten ble avslørt. Den positive helten er alvorlig, ønsker å gifte seg, en familie, som en enhet i samfunnet og grunnlaget for staten. Den negative holder seg til jentene, lurer dem, setter dem i et negativt lys.

Den vanlige historien utspiller seg rundt flere helter: hovedpersonene i filmen er en fyr og en jente, hardtarbeidende, vakre, ærlige, men samtidig enkle og åpne. Som regel har både fyren og jenta venner - spontane, morsomme, litt naive, det er alltid rådgivere i nærheten, mennesker som uinteressert vil hjelpe og gi en hjelpende hånd. I tillegg ble hver helt tydelig identifisert av sosial tilhørighet - arbeider, kunstner, kollektivbonde, embetsmann. Dette gjorde ikke bildet konvekst; snarere tvert imot bidro det til at det var enda mer fylt med stereotyper.

Den positive helten så vanligvis ut på en bestemt måte, eller rettere sagt til og med en bestemt ekstern type, som de prøvde å tilpasse til konseptet "sovjetborger". Vanligvis var han en person av den slaviske utseendet, med et ærlig og direkte utseende, vanlige ansiktstrekk, høy, staselig, velbygd, full av helse. Noen ganger var de litt enkle, men litt lurt ble også ønsket velkommen, et bilde av en person som ikke lar seg lure. Vanligvis fungerte slike mennesker som rådgivere for hovedpersonene - kategoriske, sta, veldig ærlige maksimalister. Sergey Stolyarov og Evgeny Samoilov var ideelle for disse rollene, siden de gjorde akkurat et slikt inntrykk.

Hvis vi snakker om antihelter, så var deres utseende i kontrast med den viktigste positive helten. Ofte var dette avhengig av hvilket land Sovjetunionen var i konfrontasjon med. På 30-tallet ble bildet av den asiatisk-østlige typen ofte utnyttet, etter den store patriotiske krigen hadde de negative karakterene harde ansiktstrekk på tysk, selv bevegelsene var like, skarpe, kategoriske, utseendet var hovmodig og kaldt.

En annen ren sovjetisk funksjon - antiheltene var perfekt kledd. Hvis hovedpersonen er en slags skjorte-fyr i en ertjakke og i hjerter som knuser hetten og kaster den for føttene hans uten å angre, så er den negative karakteren en skikkelig dandy. Han er bekymret for alt jordisk, dødelig og materielt, fordi han er en grådig griper som utelukkende sender sine egne interesser ut i verden og leter etter profitt i alt. Det generelle bildet av hans samvittighetsfullhet ble understreket av hans væremåte, for eksempel spiste i mange filmer bare helter med en negativ egenskap med kniv og gaffel.

Farlige roller for skuespillere

All denne inndelingen viste seg å være veldig smertefull for skuespillerne. Når han hadde godtatt rollen som en skurk, kunne han ikke lenger kreve den viktigste positive rollen, han måtte fortsatt spille skurker til slutten av filmkarrieren. Imidlertid ville alt være bra, fordi slike roller vanligvis er de mest spennende og interessante, hvis det filmiske bildet ikke ble overført til det virkelige livet og skuespilleren ikke måtte bevise at han er en flott fyr i livet.

Det var spesielt vanskelig for de aktørene som var "heldige" å bli valgt til rollen som landets leder. For å spille Lenin mente Stalin å bli svært begrenset i ytterligere roller (hvis noen), fordi den som legemliggjorde bildet av lederen på skjermen, ikke kunne spille noen useriøse selv mange år senere. Derfor er slike roller, selv om de anses som veldig velsmakende, men skuespillerne foretrakk å holde seg borte fra dem.

Men nesten alltid viste den negative karakteren seg å være lysere, mer karismatisk enn hovedpersonen, og var mer minneverdig for seeren. Kanskje fordi alle de gode heltene var like, og de dårlige alltid var dårlige på forskjellige måter. Dette er fenomenet "17 Moments of Spring", filmen skulle heve patriotisk ånd, men faktisk viste nazistene seg å være veldig romantiske og interessante karakterer.

Når vi snakker om propaganda, er det verdt å merke seg at dette verken er sant eller løgn, men en viss tredje parallell som ikke kan bevises eller motbevises. Den eksisterer ganske enkelt og kan bare bekjempes gjennom annen propaganda, som vil høres høyere og mer selvsikker ut. I propagandatiden var sovjetiske slagord på ingen måte de verste, det samme var filmer, sammen med sine flate helter og sensurerte manus.

Morsomme bloopers i sovjetiske filmer, som ble lagt merke til av oppmerksomme seere bevis bare det faktum at selv under betingelser for streng sensur var det mulig å lage kinoverk.