Fødte russiske kvinner andre populære myter om tsar -Russland, som de fremdeles tror på?

2024 Forfatter: Richard Flannagan | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 00:14

Ulike historiske fakta (antatt fakta) brukes ofte for å understreke svakheten og uegnetheten for moderne mennesker. Få av kvinnene har ikke hørt om den beryktede "de pleide å føde i marken og ingenting", "men hvordan levde de uten vaskemaskiner og multikoker?" Men slike stereotyper har også oversvømmet historiske data, så hva av dette er sant og hva er det ikke?

En stor rolle i dette ble spilt av bolsjevikene, som, for å hvitvaske sine egne handlinger, prøvde å fremstille seg som frigjørere av de undertrykte massene og som en ubetinget velsignelse, uten hvilken landet ikke ville ha noen fremtid. Denne forvrengningen av fakta førte til at mange historiske data blir oppfattet av samtidige ikke i det hele tatt objektivt. Det er ikke nødvendig å være en kjenner av sovjetmakten for å tro at det overveldende flertallet av befolkningen fram til 1917 levde ikke bare dårlig, men praktisk talt overlevde, mens Lenin og hans medarbeidere reddet landet fra fullstendig ødeleggelse og mennesker fra utryddelse. Dette ble nesten hovedmålet med bolsjevikernes kulturpolitikk - fornedrelsen av tsar -Russland, dannelsen av et negativt image.

De imaginære intellektuelle som arbeidet med å ødelegge den religiøse og nasjonale grunnlaget for russisk kultur kom til syne. Nå, etter slutten av sovjetperioden, er det tilgang til objektive data om det pre-revolusjonære Russland, men for det meste er dette bare tilgjengelig for vitenskapsmenn, mens lærebøker og annen vitenskapelig litteratur fortsatt publiseres under Bolsjevikisk "saus" om det analfabeter og åndeløse tsar -Russland, grusomme grunneiere, fattige bønder.

Til tross for at tsar -Russland absolutt minst av alt fortjener idealisering - denne staten var for arkaisk og klønete, men kuppet, i stedet for en kompetent og gradvis reform, forverret bare alt. Det er ikke for ingenting historikere er enige om at bolsjevikene kjempet for ikke å sikre at det ikke var fattige i landet, men at det ikke var noen rike mennesker.

Den første myten. Det var fattigdom og elendighet rundt omkring. Fattigdom og fattigdom

Kanskje dette er hovedtanken som de så gjerne ville putte i hodet på etterkommerne - sulten og lidelsen til vanlige folk. Og for at de som er for nysgjerrige ikke skal ha spørsmål, sier de, men hva med disse praktfulle husene med stukklister, hager og parker, har inndelingen i klasser økt, fordi bare de borgerlige levde godt (et ord som er fornærmende for en person som vokste opp i Sovjetunionen), men folket led bare dag og natt. Selvfølgelig, hvis noe manglet i tsar -Russland, var det "sosiale heiser", det var en inndeling i eiendommer. Det er morsomt, men europeerne som bodde i Russland og hadde muligheten til ikke bare å sammenligne levestandarden, men også å forlate objektive minner, skrive noe helt annet. Dermed bodde Yuri Krizhanich, en kroat av opprinnelse, i Russland i femten år og noterte Russlands rikdom og overlegenhet i sammenligning ikke bare med sine nærmeste naboer, men også med Vest- og Sør -Europa. Han bemerket spesielt livet til bønder og vanlige bymenn, fordi selv representanter for lavere klasser hadde på seg skjorter brodert med gull og perler. Han skriver at i intet annet rike lever mennesker så godt, spiser ikke brød, fisk og kjøtt. Etter at Peter I startet reformer, begynte bøndene å leve verre, men fortsatt bedre enn de europeiske bønder.

Bolsjevikene lovet høye lønninger og fabrikker for arbeidere, men uten billig arbeidskraft hadde planlagt utvikling og industrielt gjennombrudd vært umulig. Derfor er det fortsatt et kontroversielt spørsmål om hva slags regjering arbeiderne levde bedre. Under regjeringstidene til Alexander III og Nicholas II ble det opprettet en inspeksjon for fabrikker, lover ble vedtatt for å beskytte arbeidere mot fabrikkseiere. På den tiden i Europa var det ingen tidsbegrensninger for mannlig arbeidskraft, og i Russland var det allerede forbudt å jobbe mer enn 11,5 timer om dagen og mer enn 10 timer på dager før ferien eller på nattskiftet. Fabrikkinnehaverne ble gjort ansvarlige for industriulykker. På den tiden ble det trodd over hele verden at Nicholas II hadde oppnådd ideell arbeidslovgivning.

Bolsjevikene, som lovet fjell av gull, reduserte arbeidstakernes lønnsvekst merkbart og reduserte produktiviteten med 7 ganger, noe som umiddelbart påvirket lønningene, så arbeidere begynte å motta opptil en tredjedel av inntekten fra 1914. Historikere har beregnet at en enkel snekker i 1913 kunne kjøpe 135 kg storfekjøtt med sin månedslønn, mens den samme arbeideren i 1985 bare hadde 75 kg. Videre bør det legges til at etter revolusjonen var det mulig å kjøpe biff i et slikt volum bare teoretisk, kjøtt ble utstedt med en kupong og ikke mer enn en kilo per person per måned.

Den andre myten. Ingen friheter og rettigheter

Det antas at grunneierne nesten var slaveeiere, som ranet og ydmyket bøndene på alle mulige måter, og livet til sistnevnte var helt verdiløst. Faktisk hadde bøndene rettigheter, til tross for at de var den mest svakt beskyttede klassen, kunne de møte i retten, flytte fra eiendom til eiendom og ha rett til å klage på grunneieren. Catherine II kunne til og med klage personlig, som bøndene brukte, og ganske aktivt. I mellomtiden, i europeiske land, var fratakelsen av livet til en bonde ikke en forbrytelse i det hele tatt.

I Russland, for utilsiktet drap på en livegne, ble fengselsstraffen truet til en spesiell ordre fra tsaren, og for den forsettlige kunne man få dødsstraff eller gå til hardt arbeid. Katarina II kunne til og med ta bort boet og konfiskere eiendom hvis grunneieren var grusom og mishandlet bøndene. Et viktig faktum, som alltid er stille - ingen styrtet kongen, han selv abdiserte tronen og dro. Det republikanske systemet ble etablert, valget ble satt, det var den foreløpige regjeringens svakhet, ikke tsaren, og bolsjevikene utnyttet det. Våre landsmenn hadde ennå ikke lært hva "frihet i sovjetisk stil" var, og råtnet i leirene etter et ord som lyktes uten ord eller feil bok.

Den tredje myten. Land - til bøndene

Det faktum at alt landet tilhørte grunneierne er skrevet i lærebøker, hvem som trengte det og hvorfor ble nevnt ovenfor, mens vitenskapelige arbeider indikerer at det før reformen av 1861 i den europeiske delen av Russland var 381 millioner dekar land, hvorav bare en tredjedel (121 millioner) tilhørte grunneierne. Resten var i statens eie, som ga den til behandling av bondesamfunnene. Etter reformen fordelte grunneierne mer enn tre titalls millioner av jordene sine, resten klarte ikke å dyrke og begynte å selge massivt. Jord ble hovedsakelig kjøpt av bønder. Tiggerbønder.

I 1916 hadde grunneierne bare 40 millioner dekar land, og i større grad var det skog og annet land som ikke var egnet for jordbruk. På dette tidspunktet tilhørte 90% av dyrkbar jord og 94% av husdyrene bønder. Fordelingen av utleiers landområder blant bøndene hadde ikke en spesiell økonomisk rolle. Som et resultat av tvangskollektivisering og bruk av billig arbeidskraft ble jordbruksbønderne ødelagt som en klasse, og en ganske velstående.

Den fjerde myten. Det keiserlige Russland var en tilbakestående stat, og Sovjetunionen var drivkraften for utvikling

Det er ofte sagt at det uten Sovjetunionen og bolsjevikene ikke ville ha vært mulig å beseire fascismen, men å sammenligne landets militære evner i 1914 og nazistene i 1941 er i det minste ulogisk. Uten et slikt kupp i Russland hadde det hatt en av de sterkeste hærene i verden. Når det gjelder vitenskapelige prestasjoner, så er det en logikk: "siden de ble oppfunnet i kommunistenes tid, betyr det, takket være dem." Uten masseflykt fra de beste sinnene fra landet, undertrykkelse og ødeleggelse av den intellektuelle eliten, ville den vitenskapelige utviklingen i Russland gått raskere og mer effektivt, og absolutt uten kommunistenes "hjelp".

I 1900 var det russiske imperiet preget av følgende indikatorer: • rangert som fjerde i verden når det gjelder industriell produksjon • økonomisk vekst blant disse landene i Russland var de høyeste • jernbaner ble bygget fra planen på halvannet tusen i året; • under Nicholas IIs regjeringstid begynte økonomien å fungere 4 ganger mer effektivt; • Russland okkuperte en fjerdedel av verdens brødproduksjon; • 1. plass når det gjelder landbruksproduksjon; • i løpet av de siste 20 årene har befolkningen økt med 40 %• innskudd i banker økte fra 300 millioner til 2200 milliarder

Den femte myten. Den beryktede fødselen i feltet - slik den egentlig var

Om det faktum at hun fødte i åkeren, ristet av seg og gikk, som bevis på bøndenes festning, roper de fra hvert hjørne, men faktisk er dette faktum ikke bare forvrengt, men fullstendig overdrevet. Det faktum at det ikke var noen fødselssykehus på den tiden, betyr ikke i det hele tatt at utseendet til et barn ble behandlet uten respekt og ærefrykt. Men først ting først. Graviditet på den tiden var en hverdag, hver kvinne i fruktbar alder, hvis hun er gift og ikke bare fødte, var mer sannsynlig i ferd med å bli revet med. Dette ble ikke oppfattet som en begrensning for å gjøre det vanlige arbeidet, så det var ingen avlat, bortsett fra kanskje i lang tid. Med tanke på at de fleste kvinner i disse årene jobbet hardt og hardt, også på åkeren, kan det ikke utelukkes at fødsel kan begynne under høsting eller annet jordbruksarbeid. Men ingen oppfattet denne situasjonen som vanlig, kvinnen i arbeid ble brakt hjem, der en jordmor allerede ventet på henne - en spesialtrent kvinne som skulle hjelpe barnet til å bli født, organisere fødselsprosessen.

Under slike fødsler var dødeligheten for både mor og barn veldig høy, og ikke alle familier, selv urbane, hadde råd til å ringe lege. Ofte var det ikke mulig å redde moren, dette motivet finnes ofte i russiske folkeeventyr, der en ond stemor dukker opp i stedet for den avdøde moren. Det første fødselssykehuset dukket opp i 1764, men ikke i det hele tatt for å sikre morens og barnets livssikkerhet, men for å redusere antall "gatefødsler" - kvinner "uten familie, uten en stamme" ikke fødte bare på gaten, men lot også babyer stå på skjebnens vilje. Men av samme grunn var det skammelig å føde i en slik institusjon, fordi respektable familiemødre fortsatte å føde barn hjemme. Hvis familien hadde råd til å stå uten en arbeider, gjorde ikke den unge moren husarbeid på omtrent en eller en og en halv måned. Det var vanlig å besøke en kvinne som nettopp hadde født og ha med seg ferdig mat, og dermed lette husarbeidet.

Ja, betingelsene for fødsel var strengere, men det var ingen fødsler i falden, og enda mer i feltet. Og hvis vi sammenligner nivået av mødredødelighet, blir det klart at hvis det ikke var for nivået på medisin og vilkårene for arbeidskraftige kvinner nå, så hadde ingenting blitt endret. Historiske fakta er en sta ting, og mye har allerede blitt så investert i samtidens hoder av læreplanen at det nå er vanskelig å forestille seg "hva ville skje hvis?" Uansett er dette snarere en grunn til å respektere enhver epoke i kulturen din, og innse at det ikke var mørke flekker i den. Sykepleiere - i likhet med klassen som eksisterer i det pre -revolusjonære Russland, demonstrerer bare nok en gang at alt var helt annerledes enn det de prøver å presentere for oss.