Hvorfor druknet Gerasim Mumu og andre spørsmål fra russisk litteratur

2024 Forfatter: Richard Flannagan | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 00:14

Lærebokspørsmål "Hvem har skylden?" og "Hva du skal gjøre" er kjent selv for de som ble kjent med russisk litteratur. Imidlertid har rikdommen til russiske klassikere presentert mange flere spørsmål som menneskeheten ikke har svar på. Kanskje dette er meningen med et kunstverk - å presse på for refleksjon, og ikke gi svar på spørsmål. Noen ganger, som for eksempel i tilfelle av Turgenevsky Gerasim, som behandlet Mumu, er det imidlertid ikke helt klart (selv etter skoletimer) hvorfor bonden gjorde dette mot sin elskede hund.

Russland er for det triste, og enda mer litteraturen

Hvis du tenker deg om, er det mange spørsmål som lenge har gått utover omfanget av verkene sine og har blitt bevinget, og de er fra kategorien retorisk. Selv om retoriske spørsmål kalles spørsmål som ikke krever svar, så er det "umulig å svare på" hvem som har skylden "og" hva de skal gjøre ". Jeg vil bare sukke trist som svar.

Og hvilke tanker kan "Hvorfor flyr ikke mennesker som fugler?" eller enda verre: "Er jeg en skjelvende skapning, eller har jeg rett?" Russiske forfattere leder veldig dyktig leserne til lange argumenter og gjør det klart at russiske klassikere ikke er underholdning. Og at du må være forberedt på at etter at du har lest en liten historie, vil sjelen bli snudd på innsiden.

Heltene i slike verk tenker, søker, reflekterer, føler seg trist, finner problemer selv om det ikke er noen. Dette er sannsynligvis det som gjør dem så dype og virkelige, fordi alle finner i dem litt av seg selv og sine egne følelser. Russisk litteratur er noe dypere enn bare å lese. Det avslører selve menneskets natur i sine motsetninger, tvil og vanskeligheter. Ja, det er ikke alltid vakkert, hyggelig og enkelt. Imidlertid gjør dette det mulig å gjennomsyre helten, forstå tankene og ambisjonene hans, se meningen med handlingene hans og deretter se på din egen på en annen måte.

Allsidigheten til russisk litteratur avsløres også i det faktum at oppfatningsnivået varierer fra person til person, avhengig av alder, kjønn, sosial status og mye mer. Derfor er det fullt mulig hvis du plutselig glemte svarene på spørsmålene "Hvem er dommerne?" eller "Hvem bor godt i Russland?"

Et annet problem er at undervisningen i litteratur på skolen er satt på en slik måte at det blir lagt for stor vekt på at unge lesere forstår betydningen av arbeidet og for lite av selve verket. Enkelt sagt, studenten er for lastet med essays, svar på spørsmål, studerer forfatterens biografi, for å bare sette seg ned og lese verket og ikke bare for å bli kjent med handlingen, men også for å nyte skjønnheten og rikdommen til tale, svinger og allegorier (ellers hvorfor er dette alt?).

Opptøyer som kilde til rettferdighet

Læreboka "Mumu" er en del av læreplanen for obligatorisk skole. Og de klarer det i en ganske øm alder. Det er ikke rart at for mange umodne sinn blir bildet av en hund som døde for ingenting, bevart for livet. Hvorfor er Turgenev så med den unge leseren? Og med en hund for hva?

En ugyldig vaktmester som jobbet for en gammel kvinne som bodde i Moskva skaffet seg en hund, og hun ble trøst for hans mørke dager. På bekostning av rasen vet ingen sikkert hvem Mumu var, men det er en oppfatning at det var en spaniel. Til tross for Mumus godmodige karakter, mislikte damen henne umiddelbart. Hun beordner vaktmesteren til å bli kvitt henne. Først blir hunden stjålet og solgt videre, men den trofaste hunden vil kunne flykte og gå tilbake til sin tause herre.

Den andre gangen de bestemmer seg for å bli kvitt hunden mer radikalt, beordres den til å avlive den. Gerasim selv blir løslatt for å utføre dette oppdraget. Etter at Mumu er ferdig, drar Gerasim til landsbyen sin. Damen dør snart, og Gerasim blir aldri straffet for sin vilkårlighet.

Handlingen, fylt med søte og rørende beskrivelser av hunden, kan ikke annet enn å bevege leseren, spesielt barnet. Så hvorfor bestemte vaktmesteren seg for å håndtere hunden hvis han likevel forlot herregården? Hva hindret ham i å ta hunden med seg og elske den videre?

I sammenheng med det sovjetiske verdensbildet er denne handlingen av Gerasim veldig tvetydig. Tross alt, hva lærte bolsjevikene sovjetiske barn? At man ikke skal være redd for å kaste utbytternes åk, ikke være redd for å kjempe for sin frihet. Bare i dette tilfellet kan du bli kvitt all motgang og ta et skritt mot personlig lykke. Men Turgenev i sitt arbeid gjør det klart at det ikke er nok å kaste av de eksterne lenker, du må også kvitte deg med de interne rammene. Tross alt er atferdsprogrammet allerede lagt ned, og selv et opprør tillater ikke å nekte å utføre boyarordre.

Et merkelig opprør som gjør opprøreren verre. Men det er verdt å merke seg at Gerasim ikke var alene om denne besynderligheten hans. Hvem gjør "rebellen" Katerina fra "The Groza" det verre ved å ta sitt eget liv? Hun er også en opprører, en revolusjonær, det er ikke for ingenting de kaller henne en lysstråle i et mørkt rike. Imidlertid igjen denne merkelige tolkningen av opprøret, som driver opprøreren enda dypere og ikke frigjør noen.

Hvis vi trekker en parallell, viser det seg at denne typen opprør er veldig nær sovjetisk virkelighet. Så gjorde proletarene opprør mot sin egen utnyttelse, styrtet kapitalistenes åk og levde fritt. Bare nesten umiddelbart begynte de å jobbe på fabrikker i 12 timer om dagen og mottok rasjoner for arbeidet sitt. Streik og andre former for uenighet ble fullstendig forbudt, lønningene ble stadig redusert, og straffen for eventuelle overtredelser økte. Noen hadde ikke engang rett til å slutte, siden arbeidet ved et bestemt anlegg ble ansett som en staselig viktig oppgave. Det ene åket ble erstattet av det andre, og på en måte ble "skruene strammet" enda mer.

Rock eller guddommelig tegn

Fra et annet synspunkt understreker denne vaktmesterens handling feilheten i alt som skjer i verden. Den skjebnesvangre tilfeldigheten av omstendigheter når sitt høydepunkt akkurat på tidspunktet for hundens død. Gerasim ødela den eneste levende skapningen han elsket og som elsket ham gal igjen.

Denne typen feil er alltid tilstede i naturen og i det menneskelige samfunn. For oss er denne damen en gammel, ondskapsfull og dum kjerring. Det er mulig at hun for Gerasim, som ble født en ugyldig, var legemliggjørelsen av hans skjebne. Derfor motsatte han seg ikke ordren hennes og trodde at dette var hans skjebne. Rettferdig? Nei. Men var det rettferdig at Gerasim selv ble født døv for å leve i konstant undertrykkelse for moro for en gammel kvinne?

Det mest interessante er at moderne forfattere ser i arbeidet som alle sovjetiske skoleelever studerte, en referanse til Det gamle testamente. Turgenjev kjente Bibelen veldig godt og kunne godt trekke paralleller, og han gjorde det så subtilt at den sovjetiske regjeringen og utdanningssystemet ikke la merke til noen fangst.

Gud ber Abraham om å bringe sin eneste og selvfølgelig elskede sønn Isak til offeralteret. Dette er det eneste barnet til eldre Abraham. Men troen hans er sterk, og han tar sin sønn og går for å ofre ham. Hvis Gerasim er Abraham, og Isaac er Mumu, opptrer damen i rollen som Gud, fordi det er henne som tilhører ideen om å ofre en du er glad i. Den følelsesmessige intensiteten til lidenskapene i læreboken er på ingen måte dårligere enn det bibelske plottet.

På jakt etter et svar på hvorfor Abraham ofret dette offeret, trakk forskerne en parallell med Iliaden, da Achaeanerne faller i en storm på vei til Troja og ikke bare selve kampanjen, men hele hæren er truet. Prestene rapporterer at Poseidon er sint, og for å berolige ham må datteren til Agamemnon ofres. Ja, offeret er for høyt - elskede barn, dette er et stort tap, som grekerne fortsatt går for. Imidlertid er det en begrunnelse bak handlingen. Havet roer seg, hæren blir reddet. Det vil si at offeret ble brakt i navnet til vanlig frelse - det er et resultat. Og Abraham og Gerasim? Hvorfor bringer de sine ofre. For hva? Offerene deres i lydighetens navn, det vil si for ingenting, bare sånn.

Imidlertid går Turgenjev videre, fortsetter den bibelske historien og svarer på spørsmålet som bekymret mange: hva om Gud ikke ga avkall på offeret, men ville godta det uten å tilby å bytte det ut med en vær? Svaret er åpenbart, Isak ville blitt ofret og farens hånd ville ikke ha vaklet. Men det mest interessante er hva som ville skje videre, fordi Gerasim forlot sin elskerinne - det vil si at han ga avkall på Gud, mistet troen.

Hvorfor skal barn lese "Mumu"

Barn leser Turgenevs verk gjennom hele skolelivet, men hvorfor leste de "Mumu" i femte klasse, det vil si at kompilatorene i læreplanen tilskrev dette arbeidet til barnelitteratur? Vanligvis bør barneverk være lærerikt og mer livsbekreftende, men på ingen måte ende med døden til en søt og forsvarsløs skapning.

Kanskje, hvis noe barnslig kan skilles ut i det, er det en lærerik del om svik mot den som trodde. Den en gang gode forsvareren sviker den som stolte blindt på ham. Selv i det øyeblikket da Gerasim bandt hunden med et tau med murstein, var den vennlig og vinket med halen uten å forvente noe triks.

Samtidig er ikke Gerasim redd for straff, for da forlater han damen alene, det vil si at han ikke er redd for verken vipper eller annen form for straff som kan følge denne lovbruddet. Dette handler ikke om straff, det handler om lydighet, om makt. Gerasim ble beordret - han drepte, det var ganske enkelt ikke noe annet scenario i tankene hans, så grenseløs var den herremakten i hodet hans.

For samtidige som leser dette verket, og spesielt de som ikke har en spesiell ide om russisk historie (og femteklassinger er bare slike personer), vil ikke hovedtragedien i verket være merkbar. Det skjer i en storby, vel, en mann jobber som vaktmester, vel, for en dame. Det er en ganske standard situasjon, bortsett fra at arbeidsgiveren kalles litt annerledes. Og så beordrer damen å håndtere hunden. Hva synes en samtid? Vel, han er i alle fall forvirret. Reaksjonen fra en normal moderne person til å lete etter en annen arbeidsgiver uten merkelige innhegninger, og tok med seg sin elskede hund.

En samtid forstår imidlertid ikke at forholdet mellom damen og Gerasim ikke er omsettelig. Det tilhører henne som en ting, og ethvert herlig innfall er loven. Hun ba hunden drukne, noe som betyr at det er slik, og det er ingenting ulovlig i handlingene hennes, fordi forholdet mellom en dame og en slave ikke er regulert av noen lover.

Den virkelige historien kommer hjemmefra

Forfatterens søster skrev at historien til Ivan Sergeevich "ikke er fiksjon" og at det skjedde foran øynene hennes. Som det viste seg, er denne triste historien, som mange tårer fra femteklassinger ble kastet over, ekte. Det ville være mer nøyaktig å si at heltene hadde prototyper som bodde hos forfatteren i samme hus. Bildet av den harde grunneieren ble kopiert av forfatteren fra sin egen mor, Varvara Petrovna. Hun var veldig tøff, hun hadde til og med en dagbok der hun omhyggelig skrev ned ugudene til sine livegne. Tilsynelatende, for ikke å glemme og ved et uhell ikke bli snillere.

Det var denne dagboken, som ble bevart og ble gjenstand for nærstudier, som belyste mange prototyper av Ivan Sergeevichs helter og også hans barndom. For eksempel, i dagboken er det omtale av en viss stille vaktmester Andrei. Varvara Petrovna så ham da hun kjørte rundt i provinsen. Hun likte ham fordi han var stor, godt bygget, han hadde brede skuldre og store armer, til tross for at han var sur og taus, betraktet hun ham som en utmerket arbeider. Så Andrew dukket opp på eiendommen deres. I tillegg viste det seg at han er veldig arbeidsom, likegyldig til alkohol og ikke snakker i det hele tatt.

Andrew ble tatt fra hardt arbeid, han ble vaktmester i det herrehus, som et tegn på damens spesielle gunst. Hun skryte av det til naboene, fremdeles, en slags kjempe i hennes tjeneste. Hun likte måten han gikk for å hente vann på en hvit hest, og grep lett en stor tønne. Vaktmesteren hadde også en hund, en munter og høylytt mongrel. Det er umulig å finne ut med sikkerhet om moren til Turgenev beordret Andrei's hund til å drukne. Etter kjæledyrets død forlot Andrei faktisk ikke herrens hage, men fortsatte å leve et rolig og målt liv.

Et klassisk verk kan imidlertid ikke være en enkel gjenfortelling av virkelige hendelser, det er fiksjon i det, det er han som gjør verket til det det egentlig er. Det er også viktig her at Ivan Sergeevich var interessert i livet til vanlige livegne, brukte mye tid på å kommunisere med dem, observere deres livsstil og forhold til hverandre. Kanskje er det denne omstendigheten som avslører personligheten til Turgenev så godt og dypt som mulig.

Så hvorfor tillot Turgenev Gerasim å håndtere det uheldige dyret? Hvis det var en mulighet til å stille dette spørsmålet til forfatteren selv, er det sannsynlig at han ville svare på at litteratur, som livet selv, ofte stiller spørsmål, og ikke gir svar på dem. Tilsynelatende må hver russer, en gang i femte klasse, felle tårer over en fattig hund, lære å leve med den og muligens finne sitt eget svar på spørsmålet: hvorfor gjorde Gerasim dette?