Hvorfor trenger skolebarn i litteraturundervisning verk som de ikke forstår

2024 Forfatter: Richard Flannagan | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 00:14

Når du leser skolens læreplan om litteratur som voksen, forstår du at det ikke var fargen på gardinene, slik læreren påsto, men motivene til karakterenes handlinger leker med nye farger. Tekstene til Pushkin, filosofen til Tolstoj og tragedien til Dostojevskij, til og med etter lærernes mening, avsløres fullt ut bare i voksen alder. Så hvorfor er klassikerne i russisk litteratur inkludert i læreplanen, hvis ungdom på mange måter ikke bare kan sette pris på bredden i tankene sine, men også forstå essensen?

Hvilke verk kalles klassikere, og hvem definerer det som en klassiker eller ikke?

Det ser ut til at et slikt spørsmål ikke burde oppstå i det hele tatt, fordi klassikere som Pushkin, Lermontov og Tolstoy ikke får noen til å tvile på at de er klassikere. Men samtidig er det blant klassikerne navn som er godt kjent. Og det skjer, og omvendt, verket leses av alle, forfatteren er kjent, men det var ikke inkludert i listen over "favoritter".

I hverdagen brukes denne definisjonen for å referere til noe så kjent at det til en viss grad har klart å sette tennene på spissen, men visstnok aldri vil gå av moten.

Faktisk, når man snakker om klassikerne, legger folk hver gang forskjellige betydninger i dette konseptet. Hvis vi snakker om musikk, så kan både Tchaikovsky og Beatles kalles klassikere, alt avhenger av hvilken betydning samtalepartneren legger inn i ordene. Når det gjelder klassiske klær, hva er det første du tenker på? En formell jakke i diskrete nyanser? Og for bare noen få århundrer siden betydde klassiske klær for menn hæler og parykker. Så er denne klassikeren for alltid? Og utbrøt noen etter å ha lest Pushkin at her er han - en klassiker personlig?

Ja, som anerkjennelsen av genier - genier, kommer anerkjennelse som en klassiker etter forfatterens død i de fleste tilfeller. Hovedkravet for klassikerne er tidstesten, fordi en persons liv er for ubetydelig for en slik oppgave.

Tre greske forfattere - Euripides, Aiskylos og Sofokles, hvis navn ble eksempler på klassisk litteratur, la disse grunnlagene. Ja, de var populære og etterspurte i løpet av livet, men det var ingen tvil om at hundrevis senere skulle navnet deres forbli i ørene, og verkene ville bli betraktet som eksempler på verdensklassisk litteratur.

Athen, etter å ha mistet sin opprinnelige innflytelse, ble fullstendig erobret av Alexander den store, og deretter av romerne. Sistnevnte begynte å studere gresk litteratur på skolene, selv om det greske imperiet ikke lenger eksisterte. Så litteraturen overlevde imperiets sammenbrudd, og dette la grunnleggende kanon for et litterært verk som ble laget for å bli en klassiker - de er i stand til å bli, overleve, selv om imperiet kollapset, århundrer har endret seg. Derfor er det i det minste hensynsløst å påstå at noen har blitt en livslang klassiker - tiden har ennå ikke satt sine prioriteringer.

Må en klassisk forfatter være populær i løpet av livet? Det er vanskelig å trekke noen regelmessighet her. Det faktum at Dontsova i dag selger bok etter bok betyr slett ikke at noen få århundrer senere vil navnet hennes bli kjent for noen. Yevgeny Baratynsky var en gang en ekstremt kjent poet, hvis verk ble utsolgt med et smell. Men hvem vet om ham i dag?

Hvis Franz Kafka levde nå, ville han utvilsomt være den rikeste mannen, men han døde i fattigdom uten å motta den anerkjennelsen og æren han fortjente. Det samme er situasjonen med Edagor Poe, Emily Deakins. Men for eksempel Lev Nikolaevich var en berømt forfatter i løpet av livet, han levde rikt, ble respektert av sine samtidige. Og selv nå er det fortsatt en av grunnleggerne av de russiske klassikerne. Så er det en sammenheng mellom livstidens popularitet og referanse til klassikerne?

Det er allment akseptert at "klassikere" innebærer lojalitet til tradisjoner - dette er, som det var før, som vanlig.

Skolepensum i litteratur eller "klassisk spill"

I en tid med internett og barn som ikke leser, trodde nesten ikke alle deltakere at skolens læreplan for litteratur lenge har måttet tilpasses behovene til moderne ungdom, samfunn og eksisterende verdier. Kanskje blir barna også lesende?

Imidlertid forårsaker ethvert forsøk på å endre læreplanen i dette emnet alltid mye misnøye i samfunnet. Samt et forsøk på å inkludere et nytt verk i det. Foreldre som vokste opp på disse bøkene, er sikre på at barna deres skal få den samme litterære opplevelsen. Derfor, til tross for at det har vært forsøk på å endre, inkludert radikalt, litteraturlisten for skolebarn. Men faktum er fortsatt at i dag i Russland er læreplanen i litteratur en av de mest konservative i verden. Litteraturundervisning forfølger hovedmålet - bekjentskap med verkene som er inkludert i den nasjonale litterære kanonen. Sistnevnte endret seg sammen med endringene i landet.

Til tross for at regjeringen etter revolusjonen var klar til å gjenskape hele systemet med tsarundervisning, var det rett og slett ikke penger til dette. I tillegg ble bestemmelsen om en enhetlig arbeidsskole utgitt tilbake i 1918, men programmet for den bare tre år senere. Programmet ble designet for 9 år, men opplæringsperioden ble redusert til 7 år på grunn av situasjonen i landet. Den eneste kunnskapskilden på den tiden var læreren, og læreboken var ofte bare hos ham. Og bare læreren bestemte hvilken litteratur han skulle gjøre elevene kjent med, og hvilken ikke.

Kunnskapsdepartementet forsto imidlertid at så brede muligheter for lærere, spesielt innen litteratur, er fulle av fritt tenkning og falsk ideologi. Programmet ble tøffere, lærere kunne ikke erstatte ett arbeid med et annet. Videregående elever leser stort sett unge sovjetiske forfattere. Sammen med Gorkij var Mayakovsky -blokken, Fedin, Lidin, Leonov, Malyshkin naboer - hvis navn nå bare er kjent for folk i den eldre generasjonen. Samtidig sørget programmet også for tolkning av verk med en referanse til marxisme.

I 1931 ble programmet endret, noe som gjorde det enda mer ideologisk verifisert. Men på 30 -tallet, med sine omveltninger og utrensninger, fikk de aksepterte pedagogiske dogmer ikke ta tak. I løpet av denne perioden ble lærebøker byttet ut tre ganger! Relativ stabilitet kom først på slutten av 30 -tallet, skolens læreplan vedtatt på den tiden varte til Khrusjtsjov. Programmet var ganske tøft, antall timer som skulle tildeles et bestemt tema ble regulert.

Det var dette programmet som innebar å huske tekststykker, og læreren eller eleven kunne ikke velge dem etter eget skjønn. Mange lærde på litteraturområdet likte ikke denne situasjonen i det hele tatt, fordi klisjéen på et slikt felt er uakseptabelt. Emnet, som er designet for å lære å tenke, å se det skjulte, til slutt etterlot bare en smal korridor for tanker. Og enhver annen tolkning av verket ble anerkjent som feil og hadde ingen rett til å eksistere. Dette førte til at skoleelever var overbevist om at alle forfattere og diktere var mennesker med krystallrenhet og gode intensjoner, det eneste de våget å drømme om var en sosialistisk revolusjon.

Etter 50 -årene, da Stalin ikke lenger var der, endret ikke skolens læreplan for litteratur seg nevneverdig. Men søylene til de russiske klassikerne er bestemt - den pre -revolusjonære poeten - Pushkin, sovjeten - Mayakovsky. Blant prosaforfatterne er Tolstoy og Gorkij.

Programmet, som ble vedtatt på 60 -tallet, økte antallet studerte forfattere og arbeider, men bare noen barn ble prøvd å ikke få lov i det hele tatt. Det ble antatt at skoleelever ville studere dem gjennom litteraturbøker, skissere lærerens ord, og dette ville være slutten på studiet av arbeidet. Dette bidro til en ensidig tolkning av verket, noe som gjorde det umulig å tenke og analysere uavhengig. 80 -årene, år med mangelvare på alle måter, ble preget av blomstermarkedet i bokmarkedet, da ble det fasjonabelt å beholde et helt bibliotek hjemme. Det er sant at bøker ofte ble valgt ikke på grunnlag av "favorittforfatter" -prinsippet, men på grunn av fargen på ryggraden. Men mer enn alvorlige endringer er skissert i læreplanen. Politiske og sosialistiske ambisjoner fra både forfattere og helter henvises til andreplass. Følelsene og opplevelsene til heltene blir de viktigste. Og i dette er russisk litteratur definitivt uten sidestykke.

Til slutt blir lyden av språket, tekstens kunstneriske skjønnhet, tekstens tekst og forfatterens talent viktig, og ikke korrektheten i hans politiske tanker. Verkene som en gang dannet grunnlaget for programmet studeres i forbifarten.

Hvilken av skolens læreplaner er verdt å lese på nytt for å forstå arbeidet fra den andre siden

Selvfølgelig kan alt arbeid, enten det er fra skolens læreplan eller ikke inkludert i det, leses på nytt i voksen alder, overraske med nye fasetter. I tillegg, som nevnt ovenfor, prøvde det sovjetiske utdanningssystemet nå og da å komme inn i hodet på den yngre generasjonen og bestemme hvilke tanker som skal sverme der, og hvilke - ikke. Derfor, selv om vi forkaster nyansene om den eneste nye personligheten, var det mer enn nok omstendigheter som ikke tillot fullstendig glede av kunstverket.

Fyodor Dostojevskijs verk, selv om de studeres på videregående skole (klasse 10), er fortsatt for vanskelige for ungdoms oppfatning. Psykologi, filosofi, religion og personlig konflikt - alt dette er blandet i romanen "Kriminalitet og straff" på en slik måte at for å forstå Raskolnikovs teori riktig, må du ha en ide om kristendommen. Spesielt må du forstå hva kristendommen betyr med den guddommelige planen og menneskets rolle i den, i nihilisme, ateisme og religionens historie. Uten alt dette virker teorien og tankene til Raskolnikov mer som en vanvittig delirium.

Forresten, Dostojevskij har et verk kalt En tenåring, som ville være mye bedre egnet for studier av skoleelever, mens kriminalitet og straff er en roman for en voksen med et bredt syn. Og selvfølgelig fortjener Dostojevskij, som et geni av ordet, en langsom og gjennomtenkt lesning. Tross alt er hver setning et ekte kunstverk, han bruker epitet, takket være at hver av karakterene hans blir avslørt, lyder og blir utrolig harmonisk.

Under studiet av "Eugene Onegin" av Alexander Sergeevich, og dette skjer i 9. klasse, forklarer læreren som regel tilfeldig om skikkene på 1800 -tallet, mens du bare kan forstå alt det vakre og verdien av arbeidet hvis du i det minste har en nikkende ide om hva som er representert den edle kulturen på 1800 -tallet. Forstå vanskelighetene med kjønnsforhold på den tiden, duellkoden.

I en alder av 14-15 år, som er nøyaktig hvor mange år, er det umulig for hovedleserne til "Eugene Onegin" å vite dette. I læreplanen for skolen brukes dette arbeidet ganske nøyaktig for å bli kjent med livet og grunnlaget for det edle samfunnet på 1800 -tallet, derfor kan skolebarn neppe tolke "romanen" til Onegin og Tatiana riktig.

Etter å ha nok kunnskap innen kultur og historie, og i det personlige liv, er det ekstremt hyggelig å lese "Eugene Onegin" på nytt og gjenoppdage tankene til forfatteren, som var en veldig, veldig subtil kjenner av kvinnesjelen. Pushkins avvik fra kolleger i verkstedet får en helt annen farge.

"Krig og fred" er et av de mest komplekse verkene til russiske klassikere. Og her er det ikke bare et enormt volum, men heller et komplekst plot, der flere linjer er sammenflettet. Det er ekstremt vanskelig å hele tiden huske på alle navn, omstendigheter og fakta. I tillegg er det ekstremt vanskelig for tiendeklassinger å stupe inn i hovedstadens liv på tampen mot Napoleons angrep, bare på grunn av utilstrekkelig kunnskap om historien.

Ja, arbeidet kan virke interessant for barn, men for voksne som ikke vil prøve å forstå hva som skjer langs historien (tross alt, de vil ikke skrive et essay senere og ikke svare på vanskelige spørsmål fra læreren) vil det være spesielt spennende og selv beskrivelser av eik vil ikke være irriterende som før. Sholokhovs “Quiet Don” er vanskelig for 11-klassinger av nøyaktig samme grunn til at 10-klassinger sukker fra “War and Peace”. Arbeidet er mye enklere og selvfølgelig mer interessant for voksne. Spesielt når det gjelder de emosjonelle opplevelsene til heltene, tragedien om deres skjebne, som er nært sammenflettet med landets historie.

Det ville være rettferdig å se på arbeidet til Turgenev "Fedre og sønner" fra den andre siden - fra den "farlige" siden. Etter å ha lest den i 10. klasse, vil-nilly, befinner du deg i leiren for "barn", som voksen kan du fokusere på selve konfliktens faktum og bedre forstå essensen av problemet og dybden i roman. Det er definitivt verdt det.

Platonovs arbeid "The Foundation Pit" er nå og da prøvd å bli slettet fra læreplanen, siden det er for tvetydig og komplekst, spesielt for ungdoms oppfatning. Denne for filosofiske og sosiale lignelsen med en satirisk skjevhet krever ikke bare historisk, men også politisk kunnskap. Og til og med litt fryktløshet. En liten jente sover i en kiste. Hva ser skoleelever i denne detaljen? Noe skummelt, de henger på slike detaljer og kan ikke konsentrere seg om historiens metaforiske natur.

I tillegg brukte forfatteren en veldig ekstraordinær måte å presentere på, ordens leksikale inkompatibilitet fanger øyet selv av en uerfaren leser, og tvinger ham til å være i spenning hele tiden. Lermontov skrev ikke på et komplisert språk og knyttet ikke verkene sine til historiske hendelser, derfor er "A Hero of Our Time" ganske egnet for å studere i 9. klasse. Men hvis ungdom er mer opptatt av heltens kjærlighetsopplevelser, vil en voksen se alt dramaet, kompleksiteten i mellommenneskelige forhold og hele opplevelsesområdet.

Bunins historier på skolen presenteres som utelukkende romantiske, de kommer til og med med en forklaring "om kjærlighet". Men hvis historiene i puberteten faktisk oppfattes som utelukkende romantiske og lyriske, så vil hele spektret av heltenes opplevelser, deres mellommenneskelige forhold og følelser bli avslørt for en voksen.

Hvis ungdom er veldig skeptiske til Oblomov Goncharov, vil en voksen, som er lei av livets problemer og problemer, bli fullstendig gjennomsyret av livsfilosofien til hovedpersonen i verket. Og så kan det være sant, ikke å skynde deg hvor som helst og tilbringe minst en lovlig fridag som Oblomov, med en bok med "Oblomov" i hånden, som kombinerer det hyggelige med det hyggelige.

Hvis vi snakker om barnelitteratur, så til og med blant eventyr (spesielt blant de mest populære) er det mange tomter som opprinnelig ikke var i det hele tatt for barn … De har fremdeles historier og detaljer som refererer til det mytologiske grunnlaget for disse verkene.