Hvorfor sommeren 1953 gikk over i historien som "kald"

2024 Forfatter: Richard Flannagan | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 00:14

Lavrenty Beria i mars 1953 endret livene til ikke bare en million mennesker som plutselig ble løslatt fra fengselets bakgårder, men også de som nå ble tvunget til å leve sammen med dem. Dessuten hadde denne avgjørelsen en betydelig innvirkning på det kulturelle og sosiale livet i hele Sovjetunionen, og ekkoene av denne amnestien blir fortsatt hørt i dag. Hvorfor var Beria så human mot kriminelle og så grusom mot vanlige borgere, som sommeren 53 var veldig kald for.

Amnestiet, til tross for at det var en veldig kontroversiell avgjørelse, hadde imidlertid velbegrunnede argumenter. Det faktum at fengselssystemet trenger reformer ble klart tilbake på 50 -tallet, men ingen prøvde engang å uttrykke denne oppfatningen åpent. Under Stalin vokste GULAG til utrolige proporsjoner, den inneholdt alle som viste seg å være kritikkverdige for den nåværende regjeringen, og dette kommer i tillegg til virkelige kriminelle, som var der og der. I mellomtiden ble det kriminelle systemet bare tøffere, du kan få en ekte fengselsstraff i landet for å få råd om hva som helst.

Imidlertid, under Stalin, ble dette problemet "mumifisert", men mindre enn to uker fra dagen for hans død, da Gulag ble overført til Justisdepartementet, var forberedelser på gang for amnesti. 28. mars ble en artikkel publisert i avisen Pravda, der det ble sagt at det var utlyst amnesti. Landet frøs i påvente av store endringer.

Liberal-sinnet Beria

Forventet Beria selv at denne avgjørelsen ville gjøre ham til den første liberale politikeren i Sovjetunionen, spesielt i Vestens øyne? Vær det sånn, men dette ble hans trumfbevegelse i kampen om makten. Selv om enhver historiker vil si at Beria var en av hovedarrangørene av undertrykkelsene, som av en eller annen grunn vanligvis bare kalles stalinistiske. Stalins datter Svetlana kalte Beria en jævel og så i ham årsaken til familiens død, Katyn -tragedien fulgte etter at Beria i et notat til generalsekretæren argumenterte for behovet for dødsstraff.

Alt dette forhindret ikke Beria fra å erklære amnesti, for ifølge ham er det bare 200 tusen som er kriminelle av 2,5 millioner fanger. Alle de andre havnet der nesten fordi "Stalin ønsket det slik". Men Stalin er ikke lenger der, og det er ingen andre å være redd for. Et slikt skritt gjorde at han ikke var involvert i undertrykkelser, og etterlot bare generalsekretæren skyldig.

Noen av nyansene knyttet til 53 -årig amnesti tolkes ikke alltid riktig, dessuten var det et vendepunkt for landet, da alle prøvde å bruke det som skjedde og det som skjedde til deres fordel, så mange fakta ble ikke bare forvrengt, men åpent feiltolket.

Til tross for at amnestien ble initiert av Beria, ble den opprinnelig kalt "Voroshilov", siden det var Voroshilov som skrev dekretet om dens gjennomføring, hadde han på den tiden stillingen som formann i presidiet for USSRs øverste sovjet.. Beria mente at det ikke bare var nødvendig å holde amnesti, men også å revidere gjeldende lovgivning for ikke å fordømme personer som ikke utgjør en fare for samfunnet. Disse og andre argumenter var veldig overbevisende, fordi dekretet om amnesti dukket opp så snart.

Hvem falt under amnesti, og er det sant at kriminelle ble løslatt?

Ikke tro at Beria bestemte seg for å løslate alle som ble dømt for politiske anklager og sonet tid for høyforræderi. Alle de hvis straffen var mindre enn fem år, og derfor ikke var for alvorlig, skulle løslates.

Enkeltpersoner ble løslatt (og uavhengig av vilkårene de ble dømt for) som ble fengslet under artikler for militær, økonomisk og offisiell forbrytelse. Det er heller ikke noe som vil koble amnestiet til løse kriminelle. Amnestien inkluderte gravide, mødre hvis barn er under ti år, mindreårige, menn over 55 og kvinner over 50 år, fanger som hadde uhelbredelige sykdommer - men hvem som helst kan falle inn i denne kategorien, inkludert de som vanligvis kalles en ondsinnet recidivist…. Mange, etter å ha klart å forhandle med fengselsledelsen, ble dødssyke og fikk billett til et gratis liv. Resten av vilkårene ble redusert med halvparten.

Som et resultat er 1,2 millioner mennesker på frifot. Imidlertid var det ikke nok til å sette folk fri, de trengte til slutt jobber, boliger, et sosialt tilpasningsprogram. Ingenting av det slaget ble utviklet eller tenkt. Sannsynligvis var det antallet tidligere fanger, som til og med var på frifot var overflødige, noe som ga en så skremmende effekt, bevart i historien som "kald sommer 53".

Sammen med de som ble fengslet for urettferdighet, ble de som etter skjebnens vilje fikk en kort dom for tyveri, ran og vold, også løslatt. Alle disse livets brennere, beruset av frihet, og dermed tillatelighet, strømmet inn i Moskva og andre byer. Ja, kriminaliteten i hele landet har til tider hoppet, men ingen av kriminelle myndigheter, banditter eller mordere er løslatt.

Staten kan imidlertid ikke fritas fra ansvaret for unnlatelse av å utvikle et rehabiliteringsprogram og massesysselsetting. Mange klarte ikke å få jobb i livet, og mange begynte igjen å stjele, stjele og hooligan. Ja, det var disse forbrytelsene som utgjorde hoveddelen av kriminalitetsrapportene, og ikke spesielt alvorlige forbrytelser.

Thug terror

Det faktum at mange byer, og spesielt Ulan-Ude, Perm, Cherepovets, ble overveldet av en bølge av kriminalitet, som politiet ikke kunne takle på egen hånd, oppgis ikke bare av kriminelle rapporter, men også av minnene fra innbyggerne. Hvorfor, når det gjelder 53-årig amnesti, huskes bare det onde? Tross alt, kom ikke fedre tilbake til familier, og mødre til barn? For eksempel er de som er dømt for økonomiske forbrytelser ikke nødvendigvis skyldige; nesten hvilken som helst direktør i et foretak, formann for en kollektiv gård, og generelt alle som gjorde noe og hadde ansvar, kunne bli brakt under en slik artikkel.

Men til tross for at dekretet bare foreskrev de som ble dømt for mindre forbrytelser, og eldre, kvinner og barn, ventet innbyggerne i landet fortsatt spent på de som skulle komme tilbake, og innså at tiden for endring kom. Og de er alltid skremmende i Russland. Det var til og med et rykte om at Beria bevisst løslot kriminelle for å provosere til høy kriminalitet.

Men hvis vi snakker om fakta, åpnet det plutselig et gap i politiets og NKVDs arbeid. Mange kriminelle, som hadde alvorlige kriminelle tilbøyeligheter og behov, ble dømt til korte betingelser på grunn av mangel på bevis, og fikk derfor korte straffer, og falt senere under amnesti. Tross alt, de som ble fengslet for drap eller banditt, falt ikke under amnesti, siden morderne og bandittene var på fri fot, betyr det at de ble fengslet under andre, ufortjent mykere artikler.

Arrangørene av et stort amnesti bør studere erfaringene fra tidligere år, for i Russlands historie har det allerede vært eksempler på den destruktive virkningen av slike beslutninger. For eksempel berørte Kerenskys amnesti i 1917 bare 90 tusen fanger, et makaløst antall med dem som ble amnestert av Beria, men selv dette var nok til at det som begynte i landet kunne begynne.

Blant dem som ble løslatt i 1917 var de som ble kalt "Kerenskys unger". Da eliten så årsaken til kriminalitet i tsarismen, trodde eliten at det ikke er noen konge - det er ingen kriminalitet. Kerenskij talte fra den høye talerstolen at det nye politiske systemet åpner vei for fornyelse for dem som har falt inn i kriminell verden. Bare nå hadde Kerenskys kyllinger ingen hast med å fly til en lysere fremtid, og enda mer å bygge den med egne hender. Allerede den første måneden økte antallet tyverier betydelig. Beria bør ta hensyn til denne viktige historiske detaljen.

Men Beria slapp ikke farlige kriminelle, hvorfor ble landet overveldet av kriminalitet? Djevelen er i detaljene, og her demonstrerer filmen om "Cold Summer 53" perfekt denne omstendigheten. Det som var glatt på papiret, kan faktisk bli til noe helt annet. Selv om vi analyserer heltene i filmen ovenfor, så kunne ikke baronen - en tyv i loven under amnesti komme seg ut, men han kunne godt gå på lur for helsen sin, det er ikke for ingenting at han ikke spiser stekt mat, kanskje noe med magen. Andre: denne, som fra en gatepunker, antar jeg, satte seg ned for et slagsmål eller ran i en bod, men karakteren hans er hysterisk, fikk en kort dom, sonet et par år. Denne gangen var nok til å ende opp med å bli syk og se min egen romantikk og sjarm i fengselslivet. Vil han fortsette å bryte loven i fremtiden? Nødvendigvis. Hvordan kunne slike mennesker forutses i amnestidekretet?

Den andre, Mukha, ser ut som små Banderitter, de kan gi ham ganske mye, bare slike mennesker er knyttet til fengsel og kriminalitet. Mikhalych, åpenbart sittende lenge, en enkel bonde. Hvem venter på ham? Og vil han kunne gå tilbake til sitt tidligere liv? Derfor er papirer papirer, og hver amnestier har sin egen skjebne og sin egen vei, som førte ham til fengsel. Noen var ganske fornøyd med livet sitt, og de drømte aldri om frihet, men siden sjansen viste seg …

Kultur sjokk

Amnestien førte til det faktum at i verden ble to verdener tvunget til å sameksistere, som inntil de eksisterte parallelt. Nå trengte de å lære å sameksistere. Dessuten, hvis de som bygde sosialisme var fast bestemt på å redusere kommunikasjonen med den andre verden til et minimum, så planla den andre siden på deres bekostning, hvis ikke for å tjene penger, så få en god jobb, få noen fordeler av dem.

I kulturlivet i landet fant dette umiddelbart svar, mange vaner endret seg, til og med mote og språk. GULAG -leirene hadde sitt eget liv, sin egen kultur, tradisjoner og skikker, som de frigjorte nå bar til massene. Med tanke på at selvtillit og arroganse for amnestier ofte ikke hadde noen grenser, ble "liv etter konsepter" veldig mye brukt i Sovjetunionen. Holdningen til politiet endret seg, de ble fiendtlige elementer, dessuten hadde vanlige borgere noe å mislike dem for, fordi de i henhold til følelsene deres klart ikke klarte sine plikter.

Landet, som lenge ikke gjorde annet enn å spise sosialismens estetikk med fulle skjeer, fikk plutselig en alternativ kultur. Det spiller ingen rolle hva hun var, det viktigste er at hun var annerledes, ikke så ekkel, men rett og slett annerledes. Det er ikke rart at hun ble mer populær dag for dag.

Hovnet GULAG

Kunne Beria da opptre annerledes? Utvilsomt. Amnestiet kunne vært mindre utslett og forhastet. Staten kunne utvikle et program for rehabilitering av gårsdagens fanger, dessuten, hvor, hvis ikke i Sovjet-landet, kunne de kausjonere og utdanne dem som tok feil vei? Alt kan være annerledes, men det er forklaringer på denne beslutningen.

I etterkrigsårene ble de sendt til leirer for nesten alle lovbrudd. Har straffene for tyveri og underslag blitt skjerpet, husker du bare påleggene om ansvar for fravær, forsinkelse eller abort? Tidlig utgivelse ble ikke brukt da, men systemet fungerte omvendt, når du først hadde kommet bak veggen i Gulag, kunne du bare øke termen for uforsiktig ord. GULAG hovnet ikke bare opp, men ble til noe enormt og vanskelig å håndtere.

Dette ble forstått ikke bare av myndighetene, men også av fangene selv, som følte at de var en ekte hær. Det var ikke for ingenting at opprør brøt ut overalt i leirene - Norilsk, Vorkuta, Kengirsk. I tillegg var etterkrigstidens fanger mennesker av en helt annen type, gårsdagens krigere de var ekstremt sikre på sin styrke, hadde kampopplevelse og kunne godt ha organisert et vellykket opprør. Blant dem var Bandera, skogbrødre, Vlasov - de hadde alle kampopplevelse.

Hva ville skje hvis opprøret var vellykket i minst én leir? En etter en ville myndighetene begynne å endre seg i andre leire i GULAG -systemet, det er sannsynlig at da ville alle bli løslatt. Hvordan kan du redusere trykket i denne kjelen, slippe damp, bortsett fra ikke å amnestere en stor del av de innsatte?

Hvorfor ble sommeren "kald"

Amnestiet var på våren, men det var sommeren som ble kald. Forresten, selv når det gjelder temperatur, kan ikke sommeren 1953 kalles for varm. Selv om det utvilsomt ble kaldt på grunn av det faktum at fra den som ble løslatt fra de sovjetiske innbyggerne, var det en "kulde på ryggen".

Meningen om at Beria bevisst løslot kriminelle og forverret den kriminelle situasjonen i landet er utbredt. Angivelig ville dette ha hjulpet ham til å komme til makten i det lure, men det faktum at avgjørelsen hans var en enkel feil kan ikke utelukkes. Han hadde ingen erfaring med å ta slike beslutninger, fordi en slik storskala praksis ennå ikke var blitt brukt i landet. Situasjonen var anspent i leirene selv, det var fortsatt nødvendig å utføre rengjøringen der, kanskje ikke så raskt og i så stor skala, men likevel.

Mange samtidige mener at amnestien var tidsbestemt til å falle sammen med Stalins død, dette er ikke tilfelle, det er ikke et ord om Stalin i dekretet. Beria var imidlertid ikke vitne til hans feil og mangler, fordi sommeren 53 var hans siste.

Amnesti fra 1953 kalles vanligvis årsaken til starten på en ny periode i Sovjetunionens historie, men den var basert på politiske fanger, som ingen hadde det travelt med å slippe. De fleste av dem mottok frihet bare på midten, eller til og med på slutten av 50 -tallet.

For skuespilleren Papanov var rollen i filmen "Cold Summer of 53" veldig viktig og sist. Og hvorfor Anatoly Papanov skammet seg over sine berømte komedieroller, delte han i et av intervjuene sine.